||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 19-кпо02-59сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Сиротина М.В. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 24 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

К., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ направлено на дополнительное расследование ввиду существенных нарушений органами следствия уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы частного протеста об отмене постановления судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно предъявленному обвинению, в ночь с 29 на 30 декабря 2000 года К. по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил разбойное нападение на водителя автомашины ГАЗ 2410 Ч., занимавшегося частным извозом, с целью завладения его автомашиной. В процессе разбойного нападения на Ч., в пути следования в районе проезда Яблочного в г. Ставрополе, с целью умышленного убийства потерпевшего, накинули ему на шею веревку и душили его до наступления смерти, при этом нанесли потерпевшему не менее 6 ударов руками в область головы и правой кисти. После причинения смерти потерпевшему, Кузьминов и не установленное следствием лицо завладели деньгами потерпевшего в сумме 100 рублей, его автомашиной ГАЗ 2410, стоимостью 42 000 рублей, водительским удостоверением и паспортом.

Принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование, судья указал, что в процессе предварительного расследования были нарушены требования ч. 2 ст. 144 УПК РСФСР, а именно: в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого не указано, какие именно конкретные действия вменяются последнему в вину, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 205 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания дела.

По мнению автора протеста, органы предварительного следствия не допустили нарушения уголовно-процессуального закона, более конкретное обвинение К. предъявить не представляется возможным ввиду того, что на протяжении всего предварительного следствия К. отказывался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования", уголовное может быть возвращено на дополнительное расследование по инициативе суда, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, в частности, если в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, не указаны статья УК РФ, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.), формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела обвинительное заключение по данному делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 205 УПК РСФСР, его резолютивная часть полностью соответствует предъявленному обвинению.

Что же касается конкретизации действий обвиняемого и их правовой оценки, то, как правильно указано в протесте, выводы судьи в этой части несостоятельны по следующим основаниям.

Данное уголовное дело было возбуждено следователем прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя 30.12.2000 года по факту убийства неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия по делу было установлено, что убитым является гр. Ч., занимавшийся частным извозом на личном автомобиле ГАЗ-2410, н/з <...>. В ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в лесопосадке на территории Ростовской области, в 8 км от п. Летник, Песчанокопского района была обнаружена автомашина, принадлежащая Ч.

Как следует из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля С., 30.12.2000 года к ней домой в с. Привольное Красногвардейского района Ставропольского края приехал К. с незнакомым ей мужчиной на автомашине ГАЗ-2410 светло-серого цвета. К. попросил поставить автомашину в ее гараж или в какое-нибудь место. Она видела, что в "бардачке" автомобиля находился пакет, в котором был пистолет, расческа и очки. Пакет с содержимым К. отдал ей на хранение. Затем, во время распития спиртного у нее дома, между К. и незнакомым мужчиной произошла ссора, во время которой К. говорил, что "надо было его прикопать", из чего она поняла, что К. и другой мужчина кого-то убили.

Аналогичные показания на следствии дал свидетель К.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается наличием на трупе 3 горизонтальных, незамкнутых на задней поверхности верхней трети шеи странгуляционных борозд, а также наличием кровоподтека и ушибленной раны в области левой брови, ссадин носа и шеи, кровоподтеков правой и левой окологлазничных областей, морфологические признаки которых свидетельствуют о наличии борьбы между нападавшими и потерпевшим.

Кроме того, потерпевшая Ч.Е. на предварительном следствии показала, что последний раз она видела мужа 29.12.2000 года, когда тот поехал к магазину "Изобильный" в г. Ставрополе подработать частным извозом.

Проанализировав собранные доказательства (показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа), органы следствия сделали вывод о причастности К. и неустановленного лица к разбою и убийству Ч., в связи с чем К. было предъявлено обвинение в том, что в пути следования в районе проезда Яблочного в г. Ставрополе, с целью завладения автомашиной Ч. и умышленного убийства потерпевшего, накинули ему на шею веревку и душили его до наступления смерти, при этом нанесли потерпевшему не менее 6 ударов руками в область головы и правой кисти. После причинения смерти потерпевшему, К. и не установленное следствием лицо завладели деньгами потерпевшего в сумме 100 рублей, его автомашиной ГАЗ 2410, стоимостью 42 000 рублей, водительским удостоверением и паспортом.

В отношении неустановленного лица дело было выделено в отдельное производство.

Поскольку на протяжении всего предварительного следствия К. отказывался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, органы предварительного следствия, как об этом правильно указано в протесте, не имели возможности более детально конкретизировать действия каждого из обвиняемых.

При наличии таких обстоятельств, направление уголовного дела для дополнительного расследования с целью предъявления более конкретного обвинения К., является необоснованным и судебная коллегия, соглашаясь с доводами протеста, считает необходимым отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 24 мая 2002 года в отношении К. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении К. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"