ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2002 г. N 19-кпо02-49сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Шурыгина
А.П.
судей Шишлянникова
В.Ф. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14
августа 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя
Сиротина М.В. и кассационным жалобам потерпевших З., Ш. и И.
на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2002
года, которым
Г., <...>,
осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием
20% заработка в доход государства.
По ст. ст. 159 ч. 3 п. "б" и
167 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Постановлено взыскать с Г. в пользу
потерпевших З., И. и Ш. по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и протеста, мнение
прокурора Филимонова А.И., поддержавшего протест об отмене приговора, судебная
коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей, Г. признан виновным в убийстве
З., И. и Ш. при превышении пределов необходимой обороны.
В протесте государственного обвинителя
ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение
ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе
судебного разбирательства.
В протесте
указывается, что ответы на некоторые вопросы в вопросном листе даны присяжными
заседателями с нарушением требований ст. 454 УПК РСФСР, а именно, ответы на
вопросы 1, 2, 3, 4 и 14 исключают необходимость ответа на 5 и 15 вопросы, то
есть на вопросы 5 и 15 старшина присяжных заседателей должен был написать
"без ответа", однако он указал в ответе на вопрос 5 "не виновен", а в ответе на вопрос 15
"особое снисхождение". Кроме того, дав ответы на вопросы 12 и 13
"Да, доказано", на 14 вопрос дан ответ "не виновен", хотя,
как полагает автор протеста, по смыслу предыдущих вопросов, ответ на 14 вопрос
должен быть дан с обязательным словом или словосочетанием, раскрывающим
сущность ответа. Председательствующий, получив от старшины присяжных
заседателей вердикт, невнимательно его изучил, не указал на допущенные
нарушения при составлении ответов на упомянутые вопросы и не предложил
присяжным, как этого требует ст. 456 УПК РСФСР, вернуться в совещательную
комнату и устранить недостатки.
В кассационной жалобе потерпевший З., не
соглашаясь с приговором, просит его отменить, при этом указывает, что убийство
потерпевших Г. совершил из корыстных побуждений, с целью невозврата долга,
полагает, что у потерпевших не было автомата.
Кроме того, в жалобе указывается на то,
что при назначении Г. наказания, суд необоснованно указал в приговоре, что Г.
имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В дополнительной жалобе потерпевший З., а
также потерпевшие Ш. и И. в своих жалобах, названных
дополнительными, просят отменить приговор, при этом указывают, что судом
нарушены требования ст. 41 УПК РСФСР о территориальной подсудности, полагают,
что дело должно было рассматриваться в Верховном Суде Кабардино-Балкарской
Республики.
В возражениях на протест адвокат Савченко
Е.П. опровергает изложенные в протесте доводы, просит оставить их без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.
Как видно из протокола судебного
заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР.
Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил
равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению
состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела.
Каких-либо данных об отказе стороне в
исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода
дела, или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не
имеется.
Нет в деле данных и об исследовании
недопустимых доказательств.
При постановке вопросов перед присяжными
заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР. Поправок и
дополнений к сформулированным вопросам или ходатайств о постановке новых
вопросов стороны не заявили.
Напутственное слово, с которым
председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует
требованиям ст. 451 УПК РСФСР, в нем не выражено в какой-либо форме мнение
председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед
коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по
поводу его необъективности.
Постановленный коллегией присяжных
заседателей вердикт соответствует положениям ст. 454 УПК РСФСР, а приговор суда
основан на вердикте и отвечает требованиям ст. ст. 461 - 462 УПК РСФСР.
К обстоятельствам дела, как они были
установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
установлено и в протесте на них нет указаний.
Доводы протеста о том, что ответы на
некоторые вопросы в вопросном листе даны присяжными заседателями с нарушением
требований ст. 454 УПК РСФСР, являются несостоятельными. То
обстоятельство, что присяжные заседатели дали ответы на вопросы N 5 и 15, хотя
должны были оставить эти вопросы "без ответа", поскольку ответы на
вопросы N 1, 2, 3, 4 и 14 исключают необходимость ответа на вопросы N 5 и 15,
то это обстоятельство не является существенным нарушением закона и оно никак не
могло повлиять на исход дела.
Что касается отрицательного ответа на
вопрос N 14 "не виновен" при положительных ответах на вопросы N 12 и
13 "Да, доказано", то он дан в пределах компетенции присяжных
заседателей, без какого-либо нарушения закона.
Возвращать присяжных заседателей в
совещательную комнату с целью исправления ответов на вопросы N 5, 15 и 14, как
об этом указывается в протесте, председательствующий обоснованно не стал,
поскольку для этого не имелось законных оснований.
Доводы потерпевшего З. о том, что
убийство потерпевших Г. совершил из корыстных побуждений, с целью невозврата
долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ставят под сомнение
правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, что
запрещено законом.
Не может судебная коллегия согласиться и
с доводами, содержащимися в дополнительных жалобах потерпевших о том, что судом
нарушено требование ст. 41 УПК РСФСР о подсудности.
Согласно предъявленному обвинению, часть
преступлений, в том числе приготовление к совершению убийства З., И. и Ш. были
совершены на территории Ставропольского края, в связи с чем, данное уголовное
дело расследовалось и было закончено расследованием
прокуратурой Ставропольского края. Кроме того, при выполнении требований ст.
201 УПК РСФСР обвиняемый Г. заявил ходатайство о
рассмотрении его дела судом присяжных, которое подтвердил и в ходе
предварительного слушания дела.
При наличии таких обстоятельств, дело
обоснованно было назначено к рассмотрению и рассмотрено судом присяжных
Ставропольского краевого суда. Нарушений требований закона о подсудности судом
допущено не было.
Оснований к отмене приговора как об этом
ставится вопрос в кассационном протесте государственного обвинителя и жалобах
потерпевших, не имеется.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех
обстоятельств дела, а также с учетом того, что присяжные заседатели признали
его заслуживающим особого снисхождения.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ставропольского
краевого суда от 12 апреля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы и протест, - без удовлетворения.