||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 19-кпо02-49сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Сиротина М.В. и кассационным жалобам потерпевших З., Ш. и И. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2002 года, которым

Г., <...>,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

По ст. ст. 159 ч. 3 п. "б" и 167 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевших З., И. и Ш. по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и протеста, мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего протест об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Г. признан виновным в убийстве З., И. и Ш. при превышении пределов необходимой обороны.

В протесте государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства.

В протесте указывается, что ответы на некоторые вопросы в вопросном листе даны присяжными заседателями с нарушением требований ст. 454 УПК РСФСР, а именно, ответы на вопросы 1, 2, 3, 4 и 14 исключают необходимость ответа на 5 и 15 вопросы, то есть на вопросы 5 и 15 старшина присяжных заседателей должен был написать "без ответа", однако он указал в ответе на вопрос 5 "не виновен", а в ответе на вопрос 15 "особое снисхождение". Кроме того, дав ответы на вопросы 12 и 13 "Да, доказано", на 14 вопрос дан ответ "не виновен", хотя, как полагает автор протеста, по смыслу предыдущих вопросов, ответ на 14 вопрос должен быть дан с обязательным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа. Председательствующий, получив от старшины присяжных заседателей вердикт, невнимательно его изучил, не указал на допущенные нарушения при составлении ответов на упомянутые вопросы и не предложил присяжным, как этого требует ст. 456 УПК РСФСР, вернуться в совещательную комнату и устранить недостатки.

В кассационной жалобе потерпевший З., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, при этом указывает, что убийство потерпевших Г. совершил из корыстных побуждений, с целью невозврата долга, полагает, что у потерпевших не было автомата.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что при назначении Г. наказания, суд необоснованно указал в приговоре, что Г. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В дополнительной жалобе потерпевший З., а также потерпевшие Ш. и И. в своих жалобах, названных дополнительными, просят отменить приговор, при этом указывают, что судом нарушены требования ст. 41 УПК РСФСР о территориальной подсудности, полагают, что дело должно было рассматриваться в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики.

В возражениях на протест адвокат Савченко Е.П. опровергает изложенные в протесте доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР. Поправок и дополнений к сформулированным вопросам или ходатайств о постановке новых вопросов стороны не заявили.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 454 УПК РСФСР, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. ст. 461 - 462 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено и в протесте на них нет указаний.

Доводы протеста о том, что ответы на некоторые вопросы в вопросном листе даны присяжными заседателями с нарушением требований ст. 454 УПК РСФСР, являются несостоятельными. То обстоятельство, что присяжные заседатели дали ответы на вопросы N 5 и 15, хотя должны были оставить эти вопросы "без ответа", поскольку ответы на вопросы N 1, 2, 3, 4 и 14 исключают необходимость ответа на вопросы N 5 и 15, то это обстоятельство не является существенным нарушением закона и оно никак не могло повлиять на исход дела.

Что касается отрицательного ответа на вопрос N 14 "не виновен" при положительных ответах на вопросы N 12 и 13 "Да, доказано", то он дан в пределах компетенции присяжных заседателей, без какого-либо нарушения закона.

Возвращать присяжных заседателей в совещательную комнату с целью исправления ответов на вопросы N 5, 15 и 14, как об этом указывается в протесте, председательствующий обоснованно не стал, поскольку для этого не имелось законных оснований.

Доводы потерпевшего З. о том, что убийство потерпевших Г. совершил из корыстных побуждений, с целью невозврата долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ставят под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, что запрещено законом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, содержащимися в дополнительных жалобах потерпевших о том, что судом нарушено требование ст. 41 УПК РСФСР о подсудности.

Согласно предъявленному обвинению, часть преступлений, в том числе приготовление к совершению убийства З., И. и Ш. были совершены на территории Ставропольского края, в связи с чем, данное уголовное дело расследовалось и было закончено расследованием прокуратурой Ставропольского края. Кроме того, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый Г. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, которое подтвердил и в ходе предварительного слушания дела.

При наличии таких обстоятельств, дело обоснованно было назначено к рассмотрению и рассмотрено судом присяжных Ставропольского краевого суда. Нарушений требований закона о подсудности судом допущено не было.

Оснований к отмене приговора как об этом ставится вопрос в кассационном протесте государственного обвинителя и жалобах потерпевших, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что присяжные заседатели признали его заслуживающим особого снисхождения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест, - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"