||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 5-Д01-412

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении К. и др.

По приговору Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 22 марта 2000 года

К., родившийся 25 марта 1979 года в г. Москве, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

и

Н., родившийся 15 ноября 1979 года в г. Москве, судимый 28.12.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 декабря 1998 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

(Этим же приговором осуждены К.Д., Г.Р. и К.С., в отношении которых протест не приносится.)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2000 года приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 24 августа 2000 года указанное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2000 года отменил, и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 9 октября 2000 года приговор в отношении Н. изменила: исключила назначение ему наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы. Тот же приговор в части осуждения Н. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и назначенного по этим статьям мерам наказания оставила без изменения. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Н. определила 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Н. и К. оставила без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. и К. признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах:

Н., ранее судимый за кражу чужого имущества, 20 апреля 1998 года в 19 часов 30 минут, находясь в салоне машины ВАЗ-2105, вступил с Г.Р. в преступный сговор на хищение чужого имущества. Действуя согласно распределению ролей, они подъехали к д. 24 корп. 14 по Открытому шоссе г. Москвы, где Н., находясь в машине, наблюдал за окружающей обстановкой, а Г.Р. подошел к стоявшей возле указанного дома машине ВАЗ-2105 гос. номер У 618 МХ, принадлежащей Г., свечой зажигания разбил стекло правой передней двери, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему автомагнитолу "Пионер" стоимостью 1500 рублей, после чего Н. и Г.Р. с места происшествия скрылись.

7 января 1999 года примерно в 19 часов, находясь в салоне машины ВАЗ-21063, принадлежащей по доверенности К., возле д. 36 по ул. Средней Первомайской г. Москвы, К., К.Д. и Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ранее незнакомых им несовершеннолетних Я. и В.

Реализуя свой преступный умысел, К. под надуманным предлогом предложил Я. и В. вызвать из подъезда дома N 36 корп. 1 по Средней Первомайской улицы города Москвы якобы знакомую девушку. Таким образом, Н., К. и К.Д. завели Я. и В. в подъезд указанного дома, где, действуя согласно распределенным ролям, в то время как К.Д., находясь на лестничной площадке, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своих соучастников в случае опасности и оказывая тем самым психическое воздействие на потерпевших, Н. обхватил сзади руками голову В., угрожая причинением телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, потребовал снять и передать ему куртку типа "пилот" стоимостью 3000 рублей. К. тем временем достал нож, который приставил к груди Я. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал передать ему куртку "пилот" стоимостью 3000 рублей.

Сломив волю потерпевших к сопротивлению, Н., К. и К.Д. завладели имуществом Я. и В. - двумя куртками типа "пилот", Н. при этом неоднократно и с места преступления скрылись.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 24 августа 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2000 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года положения ст. 377 ч. 3 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения их права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

В протесте прокурора г. Москвы был поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2000 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, что, исходя из доводов защиты, ухудшает положение осужденных Н. и К.

Однако, как усматривается из материалов дела, осужденные Н., К. и его защитники надзорной инстанцией Московского городского суда не были ознакомлены с протестом, а также не извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела в порядке надзора, тем самым были лишены возможности предоставить свои возражения на доводы протеста, участвовать в заседании суда.

Таким образом, президиумом Московского городского суда были нарушены права осужденных Н. и К. на судебную защиту, решение надзорной инстанции вынесено с нарушением требований ст. 377 УПК РСФСР, поэтому оно, а также последующее судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 24 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2000 года в отношении Н. и К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Московского городского суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"