||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 425п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Московского городского суда от 26 января 2001 года, по которому

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ Р. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. В соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ Р. лишен специального звания - "майор юстиции".

Срок наказания исчислен с 26 января 2001 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года приговор суда в отношении Р. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного Р. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, с 7 лет до 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Р. признан виновным в получении взятки в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представленных им лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Майор юстиции Р., работая начальником следственного отделения при ОВД "Марьино" УВД ЮВАО г. Москвы и являясь должностным лицом, 14 августа 2000 года принял к своему производству уголовное дело по обвинению Б.А. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ; П. по ст. ст. 228 ч. 3 п. "б", 228 ч. 4 УК РФ и А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела и посчитав, что действия Б.А. правильно следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, Р. сообщил об этом его матери - Б.В., пообещав изменить ее сыну меру пресечения на подписку о невыезде при условии передачи ему 2000 долларов США к 8 сентября 2000 года. Не располагая необходимыми денежными средствами, Б.В. обратилась 7 сентября 2000 года в УСБ ГУВД г. Москвы, где ей выдали 10000 рублей и диктофон для передачи Р. взятки под контролем. 8 сентября 2000 года Б.В. передала Р. часть обусловленной взятки, положив конверт с деньгами по его просьбе в перчаточный ящик его автомашины. После этого Р. был задержан, а предназначавшиеся в качестве взятки деньги обнаружены и изъяты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Виновность Р. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Однако состоявшиеся в отношении Р. судебные решения подлежат изменению в связи с необоснованно суровым назначенным ему наказанием.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждается то, что Р. к уголовной ответственности привлечен впервые, характеризуется только положительно, имеет семью и на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, судом установлено, что 5-летняя дочь осужденного страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что совместно с Р. проживают и находятся частично на его иждивении дети его жены от первого брака, один из которых является несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Р. судом не установлено.

За время отбывания наказания осужденный Р. характеризуется положительно и по заключению администрации мест лишения свободы встал на путь исправления.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Р. наказание может быть смягчено и с учетом требований ст. 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 26 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года в отношении Р. изменить, смягчив назначенное ему наказание с 7 лет до 5 лет лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"