||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 5-Д02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Р., С. и С.А.

По приговору Тимирязевского межмуниципального суда гор. Москвы от 28 февраля 2001 года

Р. <...>, со средним образованием, юридически несудимая,

- осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

С. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 4 месяца с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и С.А. <...>, учащийся ПТУ-146 гор. Москвы, несудимый,

- осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии без конфискации имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Р., С. и С.А. применено принудительное лечение от наркомании.

Срок наказания Р. исчислен с 15 февраля 2000 года, С. - с 16 февраля 2000 года и С.А. - с 11 августа 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2001 года назначенное С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Р. и С. оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 23 мая 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без удовлетворения.

По делу также осужден Н. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, протест в отношении которого не вносится.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., заключение прокурора Цыганковой Е.И., поддержавшей протест, и объяснения адвоката Алатырцевой Л.А. в защиту осужденного С., просившей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, С. - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а С.А. - в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств неоднократно в особо крупном размере.

Согласно приговору Р. виновна в том, что она 15 февраля 2000 года, примерно в 15 часов 15 минут, по адресу: <...>, незаконно приобрела в целях сбыта у С. наркотическое средство - героин в особо крупном размере весом более 0,12 гр., пыталась в этот же день, примерно в 17 часов, находясь по адресу: гор. Москва, Бескудниковский пер., д. 6, совершить незаконный сбыт указанного наркотического средства Л. за 400 рублей, но довести преступление до конца не смогла, так как была задержана, а указанное наркотическое средство у нее изъято в ОВД "Бескудниково" в 17 часов 15 минут того же дня.

С. виновен в том, что он при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин в 2-х свертках общим весом более 0,01 гр. (крупный размер), а оставшуюся весом более 0,01 гр. незаконно хранил при себе до момента задержания и изъятия героина в ОВД "Бескудниково" 18 января 2000 года. При этом часть наркотического средства им умышленно была уничтожена.

Он же виновен в том, что 15 февраля 2000 года в 15 часов по <...> незаконно приобрел у С.А. в целях сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере весом более 0,12 гр., часть употребил, а оставшуюся весом более 0,12 гр. примерно в 14 часов 15 минут в другом подъезде сбыл Р.

С.А. виновен в том, что он 5 августа 1999 года в неустановленное время и неустановленном месте незаконно с целью сбыта И. приобрел у неустановленного лица на переданные ему И. деньги наркотическое средство - героин в особо крупном размере весом 0,05 гр., которое незаконно с целью сбыта хранил при себе и в этот же день в 17 часов 05 минут пришел по адресу: <...>, - с целью сбыта указанного героина И., но свой умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД "Дегунино", где данный героин у него был изъят.

Он же неоднократно в начале февраля 2000 года незаконно приобрел у Н. по адресу: <...>, - наркотическое средство - героин в особо крупном размере весом более 0,25 гр., незаконно его перевез по месту жительства на ул. Дубнинской, 10-3-192, где часть героина употребил, а оставшуюся весом 0,25 гр. хранил в целях сбыта. 15 февраля 2000 года, примерно в 15 часов, по указанному адресу незаконно сбыл часть героина в особо крупном размере весом 0,12 гр. С., а оставшуюся весом 0,13 гр. продолжал хранить до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 18 февраля 2000 года.

Он же неоднократно в неустановленное время в пос. Хлебниково Московской области у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта героин в особо крупном размере весом не менее 0,04 гр., который незаконно перевез на железнодорожном транспорте к себе домой по адресу: <...>, и незаконно хранил при себе, а 9 августа 2000 года, примерно в 14 часов 30 минут, в подъезде дома по адресу: <...>, сбыл указанный героин О. за 300 рублей, который последняя выдала сотрудникам милиции.

В протесте ставится вопрос об изменении правовой оценки содеянного Р. и С., исключении некоторых квалифицирующих признаков у С.А.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению, а надзорное постановление отмене по следующим основаниям.

Суд 1-й инстанции, квалифицируя действия Р. и С. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, сослался на показания Л., Р., С.А., другие материалы дела, из которых усматривается, что Л. с целью изобличения Р. в сбыте наркотиков обратился в милицию, получил 400 рублей, созвонился с Р., договорился о покупке героина, пришел к себе домой, куда пришла Р., передал ей 400 рублей и она ушла. Р. 15 февраля встретилась со С., передала ему 400 рублей на приобретение героина, они пришли к С.А. С. приобрел у него наркотик, часть передал Р., они в подъезде укололись и были задержаны сотрудниками милиции, которыми у Р. был изъят героин весом 0,12 гр., который, как она пояснила, не собиралась передавать Л.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых С. и Р. приобрели и хранили наркотик, часть которого весом 0,12 гр., приобретенного на деньги Р., С. передал последней, а та в свою очередь приобрела его на деньги Л. и хранила у себя, суд ошибочно квалифицировал их действия по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу таких обстоятельств в действиях С. и Р. судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Р. и С. были привлечены в качестве посредников для приобретения наркотического средства: С. Р., Р. Л., - в количестве, соразмерном употреблению.

Совместно с Р. С. выполнял объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере за деньги Р. Умыслом С. охватывалось оказание Р. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Органами предварительного следствия и судом установлено, что С. не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Р. при их встрече. Купленный за деньги Р. героин принадлежал Р. и та это наркотическое средство у С. не "приобрела" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взяла как свое имущество, как его владелец.

Предварительная договоренность об оказании помощи была у С. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие С. в незаконном приобретении Р. героина является соисполнительством и их действия при привлечении к уголовной ответственности Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено п. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Аналогичная ситуация имела место при приобретении Р. героина для Л. на деньги последнего.

Все это не было учтено судом при квалификации действий Р. и С. по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции действия С.А. по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства - героина весом 0,05 гр. в особо крупном размере ошибочно квалифицировал как совершенные с целью сбыта и покушение на сбыт героина И., поскольку наркотик приобретался на деньги И.

На основании приведенных выше доводов применительно к Р. и С. указанная квалификация действий С.А., как совершенных с целью сбыта наркотического средства и покушение на сбыт, из приговора должна быть исключена.

Также суд первой инстанции действия С.А. по эпизоду приобретения, хранения с целью сбыта героина в особо крупном размере весом более 0,12 гр. С. ошибочно квалифицировал как совершенные неоднократно, поскольку ранее он преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не совершал - с учетом необходимости внесения в приговор соответствующих изменений. Квалифицирующий признак - неоднократность по данному эпизоду из приговора следует исключить.

Президиум Московского городского суда, оставляя протест без удовлетворения, в сущности внесенных предложений о необходимости изменения судебных решений в отношении Р., С. и С.А. повторил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тимирязевского межмуниципального суда гор. Москвы от 28 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2001 года в отношении Р., С. и С.А. изменить:

переквалифицировать действия Р. и С. по ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье Р. лишение свободы на 1 (один) год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и С. лишение свободы на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима,

исключить из приговора и кассационного определения в отношении С.А. по эпизоду приобретения и хранения героина весом 0,05 гр., изъятого 5 августа 1999 года, квалифицирующие признаки: с целью сбыта и покушение на сбыт наркотического средства, а по эпизоду сбыта более 0,12 гр. героина С.: квалифицирующий признак - неоднократность.

За отбытием наказания Р. и С. из-под стражи освободить.

В остальном приговор и кассационное определение о них оставить без изменения.

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"