||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 26-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела 13 августа 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бекова И.М. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2002 года, по которому

Т. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснение адвоката Бекова И.М., просившего отменить приговор, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в умышленном убийстве Х.С. общеопасным способом, причинении вреда средней тяжести С., а также незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ноябре 2001 года в г. Карабулаке Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Беков И.М. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что вина его подзащитного Т. материалами дела не доказана. Полагает, что доводы Т. о том, что свидетель С. его оговаривает, что во время убийства он находился в другом месте, не опровергнуты. Считает, что о невиновности Т. свидетельствует и то, что следы обнаруженные на месте убийства, ему не принадлежат. Просит приговор отменить, а дело прекратить за недоказанностью вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вина Т. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей С. видно, что 3 ноября 2001 года она вместе с бывшим супругом С. и детьми приехала в гости к своим братьям Х.А. и Х.С. Примерно в 19 часов все члены семьи сели ужинать. Находясь в прихожей, она стала накладывать еду в тарелки. У выхода, обратила внимание на внезапно открывшуюся дверь и в ее проеме, человека с маской на лице. Полагая, что кто-то шутит, таким образом, она со словами "Перестань меня разыгрывать", ухватилась рукой за нижний конец маски и, пытаясь стянуть ее с лица этого человека, приподняла до уровня бровей. Узнав лицо односельчанина Т., состоявшего в неприязненных отношениях с ее братьями, стала кричать, желая тем самым предупредить последних. В этот момент Т. вырвал из ее руки край маски, прикрыл ею свое лицо, и произвел в нее выстрел из пистолета. Затем, несколько раз выстрелив в сторону сидевших за столом братьев, скрылся. Муж отвез ее в больницу, там же она узнала, что одним из выстрелов, произведенных Т., убит ее брат Х.С.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что действительно, когда он с женой и детьми был в гостях у родственников Х., во время ужина услышал крик жены в прихожей, сопровождавшийся выстрелом. Оглянувшись, в проеме входной двери, увидел человека в маске, который, держа в руке пистолет, стал производить из него выстрелы в сидевших за столом. В этот момент Х.А. вскочил, выбил оконную раму и, выскочив наружу, скрылся во дворе. Когда стрельба стихла, около стола увидел без признаков жизни Х.С. с огнестрельным ранением головы. Около входной двери заметил супругу. Желая задержать стрелявшего, выбежал во двор, но там никого не было. Затем отвез жену и Сеид-Хусена в больницу. По дороге жена плакала, утверждала, что узнала стрелявшего, называла его Т.

Из показаний свидетеля И. видно, что она состоит в браке с Х.А. 3 ноября 2001 года, в дневное время, к ним в гости приехали ее сестра Б. и золовка С. с супругом и детьми. Вечером, когда накрывали стол для ужина, услышала разговорную речь С., обращенную к какому то человеку. Обернувшись, у выхода из прихожей увидела золовку, а перед ней человека в маске и с пистолетом в руке. Слышала, как С. спрашивала его о чем-то и, как ей показалось, пыталась снять с лица этого человека маску. В этот момент тот произвел в золовку выстрел из пистолета. Затем этот человек произвел 3 - 4 выстрела в сторону сидевших за столом мужчин, после чего выбежал из комнаты. Слышала, как С. назвала стрелявшего Т. и просила задержать его.

Аналогичные показания дала свидетель Б.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что С. причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения шеи слева с повреждением яремной вены, сотрясением (контузией) плечевого сплетения слева, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Смерть Х.С. наступила в результате причинения огнестрельного ранения, повлекшего перелом костей черепа, сопровождавшегося кровоизлиянием в головной мозг;

с актом судебно-химической экспертизы о том, что на представленных ногтевых срезах, изъятых у Т., выявлены следы продукта выстрела - стабилизатора пороха дифениламина;

с актом баллистической экспертизы о том, что представленные на исследование четыре пули и четыре гильзы, обнаруженные и изъятые с места происшествия, являются частями пистолетных патронов, отечественного производства, калибра 9 мм, предназначенные для стрельбы из пистолета системы "Макарова".

Доводы адвоката Бекова о том, что вина Т. не доказана являются неубедительными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе и его алиби, и отвергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в инкриминируемых ему деяниях.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что потерпевшая С. оговаривает Т., поскольку, как установлено судом, ее показания подтверждаются другими доказательствами по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Не опровергают выводы суда о виновности Т. и отсутствие его следов на месте преступления, поскольку, как видно из показаний свидетеля И., Т., сразу после выстрелов, выбежал из комнаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в совершении данных преступлений.

При назначении наказания Т. суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"