ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 51кпо02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Т. и Ш.В.И., адвоката Козловой С.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 11 апреля 2002 года, которым:

Т., <...>, судимый:

1) 23.04.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет, освобожден 01.09.00 г. по амнистии;

2) 01.02.02 г. Новоалтайским судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ - на 16 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 01.02.02 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ш.В.И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 12 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Т. и Ш.В.И, выступивших по доводам жалоб, возражение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. и Ш.В.И. по предварительному сговору группой лиц, первый неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили разбойное нападение и связанное с этим убийство с особой жестокостью Ч.А.

Преступления совершены 16 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Т. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое расследование, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования: допрос его в ночное время, при назначении экспертизы ему не разъяснили его права, не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, не представили нужного ему эксперта.

Осужденный Ш.В.И., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства и разбойного нападения не совершал и с учетом его данных о личности не мог совершить, показания его брата Ш.В. не могут служить доказательством, так как в ходе допроса он был в нетрезвом состоянии. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые бы могли подтвердить его непричастность к преступлению.

Защитник адвокат Козлова С.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина Т. не доказана, представленные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Т. совершил убийство и разбойное нападение. К показаниям осужденного Ш.В.И. следует отнестись критически, поскольку он имеет свой процессуальный интерес. Показания Т., данные на предварительном следствии, считает недопустимыми, поскольку Т. в суде пояснил, что они были получены с применением к нему физической силы и данное обстоятельство не было проверено судом.

В возражениях потерпевшая Ч.И. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Т. и Ш.В.И. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Ч.И., свидетелей Р., А., Б., Ш., К., К., Б., осужденных Т. и Ш.В.И., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, биологических, криминалистической экспертиз, протоколом опознания куртки.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденные необоснованно привлечены к уголовной ответственности за убийство гражданина Ч.А. и совершенное разбойное нападение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела похищенная у Ч.А. куртка была изъята у Б., которому ее оставил Ш.В.И. На данной куртке судебно-биологическая экспертиза обнаружила кровь, которая могла происходить от погибшего Ч.А. Куртка была опознана потерпевшей Ч.И.

Свидетель Б. подтвердил, что приехавший к нему вместе с Т. Ш.В.И. снял с себя кожаную куртку с пятнами бурого цвета и оставил ее у него.

Похищенный магнитофон был обнаружен и изъят в ходе обыска у К., который пояснил, что магнитофон у него оставил Т.

Согласно заключению биологической экспертизы на туфлях, кофте, джинсовых брюках Т. и на туфлях Ш.В.И. обнаружена кровь, которая могла происходить от погибшего Ч.А. и от Ш.В.И.

Согласно показаниям осужденного Ш.В.И. он видел в руках Т. кувалду и лежавшего на полу гаража потерпевшего. На кувалде обнаружена кровь, которая могла происходить от погибшего Ч.А.

По заключению криминалистической экспертизы ушибленные раны на трупе Ч.А. могли образоваться от воздействия кувалды.

Согласно показаниям Т., данных им в ходе предварительного следствия, убийство Ч.А. с целью завладения магнитофоном было совершено по предложению Ш.В.И. и вдвоем с Ш.В.И. они наносили удары потерпевшему металлическим уголком и кувалдой. Свои показания Т. подтвердил в присутствии адвоката на очной ставке с Ш.В.И.

На очной ставке с Ш.В.И. Виктором, который изобличал обоих осужденных, Т. согласился с показаниями свидетеля.

Кроме перечисленных доказательств, вина Ш.В.И. и Т. подтверждается показаниями свидетелей Б., Л., К., К., Б.

Протоколы допросов осужденных Т., Ш.В.И. и свидетеля Ш.В., полученные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 УПК РСФСР в случае задержания подозреваемый допрашивается немедленно.

Как видно из материалов дела Т. и Ш.В.И. были задержаны на похищенном ими автомобиле и доставлены в Зарийский ГОВД, где они были немедленно допрошены.

Задержание Т. и Ш.В.И. было произведено без нарушения закона, им были разъяснены права лица, подозреваемого в совершении преступления, и право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право на защиту.

Из материалов дела не усматривается каких-либо данных о применении к Т. недопустимых методов следствия, как об этом указывает в своей жалобе адвокат.

Как видно из протоколов допросов и очных ставок с участием адвоката, от Т. не поступало каких-либо заявлений о применении к нему мер физического либо психического воздействия.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов. Как видно из материалов дела осужденные ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и от осужденных и их защитников никаких заявлений не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Ш.В.И. об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. От Ш.В.И. не поступало ходатайств о допросе дополнительных свидетелей.

Выводы о доказанности вины Т. и Ш.В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Т. и Ш.В.И. о их непричастности к разбою и убийству потерпевшего Ч.А. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Т. и Ш.В.И.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Т. и Ш.В.И. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 11 апреля 2002 года в отношении Т. и Ш.В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Т. и Ш.В.И., адвоката Козловой С.Ю. - без удовлетворения.