||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 5-о02-121

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2002 года частную жалобу адвоката Ионова В.В. на постановление судьи Московского городского суда от 6 июня 2002 года, которым

К. <...>,

- продлен срок содержания под стражей до 8 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Ионова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве прокуратуры Юго-Западного административного округа гор. Москвы находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и 174 ч. 3 УК РФ, и других лиц.

К. содержится под стражей, предельный срок которого истекал 7 июня 2002 года.

Прокурор гор. Москвы перед Московским городским судом возбудил ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 2 месяцев 1 дня, то есть до 8 августа 2002 года, для обеспечения требований закона об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме и в связи с отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения.

6 июня 2002 года судья Московского городского суда продлила срок содержания его под стражей на 2 месяца 1 день, то есть до 8 августа 2002 года.

В частной жалобе адвокат Ионов в защиту К., ссылаясь на то, что постановление судьи о продлении срока содержания его под стражей вынесено с нарушением закона, ставит вопрос о его отмене и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Как видно из материалов дела, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок содержания обвиняемого К. до 18 месяцев. Поскольку этот срок истекал 7 июня 2002 года, прокурор гор. Москвы обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца 1 день, то есть до 8 августа 2002 года.

Судья Московского городского суда, рассмотрев указанное ходатайство, вынесла постановление о продлении срока содержания К. под стражей до 8 августа 2002 года. При решении указанного вопроса судьей была принята во внимание особая тяжесть предъявленного ему обвинения, невозможность ознакомления с материалами дела в установленные сроки, а также на то, что, оставаясь на свободе, он имеет двойное гражданство: РФ и Чехии, - намерен скрыться от следствия, вступить в контакт с соучастниками с целью помешать установлению истины по делу.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При таких данных срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст. 97 УПК РФ обоснованно.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 6 июня 2002 года в отношении . оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"