ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2002 г. N 33-о02-37
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Истоминой Г.Н., Ворожцова С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12
августа 2002 года кассационную жалобу адвоката Улюкиной
Л.В. на приговор Ленинградского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым
М., 1968 года рождения не судим,
осужден: по ст. 115
УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в
доход государства; по ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 8
годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Говорова Ю.В. возражение прокурора Шинелевой
Т.Н. на жалобу и ее мнение об оставлении приговора без изменения, за
исключением режима, судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе адвокат Улюкина Л.В. в защиту М., не оспаривая
обоснованность его осуждения по ст. 115 УК РФ просит дело в части осуждения его
по ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ производством
прекратить, при этом ссылается на добровольность вступления потерпевшей в
половую связь с М., о чем она и заявила в суде, а суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора ее
противоречивые показания на предварительном следствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину М. по делу
установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так сам М., как в процессе
предварительного следствия, так и в суде не отрицал вступление в половую связь
с потерпевшей, когда ей исполнилось 14 лет, но утверждал, что никаких угроз, не
высказывал и насилия к ней не применял, все было добровольно, с ее согласия
(потерпевшая подтвердила эти показания в суде).
Однако из ее показаний в процессе
предварительного следствия (в суде исследованы и в приговоре приведены) допрошена в присутствии законного представителя, видно, что
М. применял к ней насилие, угрожал физической расправой, требовал молчать о
половых сношениях.
Судом обоснованно эти показания
потерпевшей положены в основу обвинительного приговора, в приговоре имеется
суждение о том, почему суд отвергает ее показания в суде об оговоре М. и
приводятся доказательства (показания В., Р., Г. - классный руководитель
потерпевшей) подтверждающей достоверность показаний потерпевшей в процессе
предварительного следствия.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что с потерпевшей совершались половые акты, что девственная
плева у нее нарушена.
Подтверждается вина М. и другими,
приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка преступным действиям
М. судом дана правильная и в приговоре обоснована.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с
надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.
Что касается назначенного судом наказания
по ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ то оно подлежит
смягчению, поскольку судом при назначении наказания не учтено влияние
назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного М.
Допущена судом и ошибка при назначении
наказания М. вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого
режима, тогда как в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ он
должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 8 февраля 2002 года в отношении М. изменить:
назначенное ему наказание по ст. 131 ч. 2
п. п. "а", "д" УК РФ смягчить до 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. п.
"а", "д", 115 УК РФ назначить М. наказание 5 (пять) лет 3
(три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
ГОВОРОВ Ю.В.
Судьи
ИСТОМИНА Г.Н.
ВОРОЖЦОВ С.Н.