ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 1993 года

 

(извлечение)

 

Левобережным районным народным судом г. Воронежа Р. осуждена по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК. Она признана виновной в нападении с целью завладения личным имуществом граждан, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано в приговоре, 2 декабря 1990 г. вечером Р., ее муж Р. (осужден за данное преступление тем же судом) и их знакомые М. и Ч. распивали спиртные напитки. М. рассказала о своих ссорах с Г.Т., и Р. предложила заступиться за М.

Около 23 часов Ч. и М. привезли Р. к дому, где проживала Г.Т. Р. позвонила в ее квартиру, а когда та открыла дверь, она стала избивать Г.Т. и ее мать Г.Л. Р. же нанес удары руками и металлической цепью им и Г.А., в комнату которого зашел. Затем по требованию Р. мать и дочь Г. отдали ей серьги и кольцо. В результате действий Р. Г.Л. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а ее дочери и Г.А. - легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Р. на ч. 1 ст. 145 УК.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Р. с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 145 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 августа 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Квалифицируя действия Р. по ч. 2 ст. 146 УК, суд указал, что Р. применили насилие к потерпевшим с целью завладения их личным имуществом.

Вывод суда о том, что умысел Р. был направлен на завладение имуществом Г., основан лишь на том, что после нанесения им ударов она забрала у них золотые украшения.

В то же время при оценке ее действий не учтены другие обстоятельства дела, в частности предшествующие события и поведение Р.

Как видно из материалов дела, Р. направилась в квартиру Г. с целью заступиться за М. Это обстоятельство признал и суд в приговоре, исключив квалифицирующий признак разбойного нападения - "проникновение в жилище" и указав, что умысел на завладение имуществом возник у Р. уже в квартире потерпевшей.

Из дела видно, что Р. ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась на Г.Т., стала драться с ней, выражалась при этом нецензурно.

Согласно показаниям потерпевших, в этот момент Р. никаких действий, направленных на завладение их имуществом, не совершала.

Как показала Р., она нанесла удары матери и дочери Г. в связи с выяснением отношений между ними и М.

Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшим удары, Р. действовала из хулиганских побуждений.

Вместе с тем из дела видно, что после избиения потерпевших из хулиганских побуждений у Р. возникло намерение завладеть их золотыми украшениями, что и было ею сделано, и с похищенным она с места происшествия скрылась.

Как поясняли в судебных заседаниях потерпевшие, в тот момент, когда Р. требовала и забирала у них украшения, в комнате не было ее мужа, Р. О том, что Р. одна завладела их золотыми украшениями, потерпевшие подтвердили.

Р. и на следствии, и в суде утверждал, что ему не было известно о том, что Р. забрала у потерпевших украшения, так как он выходил в комнату, где находился Г.А., и узнал об этом уже после ухода из квартиры Г.

Доказательств того, что Р. похитила у потерпевших золотые украшения по предварительному сговору с Р., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Р. совершила злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим телесных повреждений, и открыто похитила принадлежащее им имущество, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 145 УК.