||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2002 г. N 15-о02-2

 

Председательствующий: Тарасов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2002 года кассационные жалобы адвоката Камаева Н.В., осужденных Ч., С. и Ч.А. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2001 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;

Ч.А., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

П., <...>, несудимый,-

осужден:

по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

Ш., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного Ч. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор в части осуждения С. и Ч.А. по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, в части осуждения П. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и Ш. - по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ; исключить квалификацию действий по признаку совершения убийства из корыстных побуждений, а в отношении С. и Ч.А. указание о назначении конфискации имущества, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., С., Ч.А. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем, совершенное из корыстных побуждений, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за похищение официальных документов, паспорта и другого важного личного документа гражданина.

П. осужден за заранее не обещанные сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и покушение на сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Ш. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 20 - 21 октября и в декабре 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Камаев В.Н. в защиту осужденного Ч.А. просит в кассационной жалобе о снижении срока наказания, указывая на то, что суд не учел в полной мере данные о личности виновного, а также то, что Ч.А. признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В предварительной кассационной жалобе Ч.А. просит также о смягчении наказания. Вместе с тем, в дополнительных жалобах ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Предварительное и судебное следствие по делу проведены односторонне, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности, были существенно ущемлены его права при проведении экспертиз и при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Осужденный Ч. в кассационных жалобах просит о смягчении срока наказания, ссылаясь на то, что ему назначил суд чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности, состояния его здоровья, раскаяния в содеянном.

Осужденный С. в жалобах просит о снижении срока наказания либо об отмене приговора и в обоснование просьбы указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Показания на предварительном следствии были получены с применением недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ч., С. и Ч.А. постановлен правильно.

Их виновность в совершении разбойного нападения на К. и его убийстве, виновность Ч. еще и в похищении документов подтверждена личными показаниями самих осужденных, которые суд обоснованно признал достоверными, т.е. они достаточно детальны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшей К.Л., показаниями свидетеля М., данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями свидетелей Ф., Ф.Ю., Л., К.А. и др., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ч., С. и Ч.А., действия которых правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, а действия Ч. еще и по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в полном соответствии с требованиями ст. 20 УК РСФСР. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривается, в т.ч. и при назначении и проведении судебных экспертиз.

С протоколом судебного заседания С. и Ч.А. ознакомлены с соблюдением требований ст. ст. 264 - 266 УПК РСФСР, они подали свои замечания на протокол, которые председательствующим рассмотрены.

Вместе с тем, приговор в отношении Ч., С. и Ч.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалификация содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, предполагает наличие корыстного мотива у виновного, а поэтому квалификация по признаку совершения убийства из корыстных побуждений является излишней и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела и приговора усматривается, что С. и Ч.А. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку, в силу ст. 88 УК РФ, такой вид наказания несовершеннолетним не назначается. Сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 94 УК РФ, сокращаются наполовину, а поэтому приговор в части осуждения С. и Ч.А. по ст. 325 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению, т.е. сроки давности истекли 20 октября 2001 года.

В связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра являются важными личными документами, о которых идет речь в ч. 2 ст. 325 УК РФ, то содеянное Ч. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на указанную статью и назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и с учетом уже назначенного наказания по данной статье. В целом, наказание, назначенное Ч., нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а поэтому не подлежит оно смягчению и с учетом изменений, вносимых в отношении него в приговор.

Назначая наказание С. и Ч.А., судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а также уменьшение объема обвинения.

Что касается осуждения П. и Ш., то хотя приговор в отношении них и не обжалован, тем не менее, руководствуясь ст. 360 ч. ч. 1, 3 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым внести в него следующие изменения: отменить приговор в части осуждения П. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и Ш. по ст. 316 УК РФ, с прекращением дела на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 94 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

П. следует считать осужденным по ст. ст. 30 ч. 3, 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и освободить его от данного наказания на основании п. 5 постановления об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2001 года в отношении С. и Ч.А. в части их осуждения по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ; в отношении П. в части его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ и Ш. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ - отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений в отношении Ч., С. и Ч.А., а также указание о назначении двоим последним дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Ч. переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить, с учетом действий, за которые он уже осужден, 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначить Ч. двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения назначить С. и Ч.А. по 9 лет и 8 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

П. считать осужденным по ст. 30 ч. 3, 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, 3 года и от назначенного наказания его освободить на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

В остальном приговор в отношении Ч., С., Ч.А. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Камаева В.Н., осужденных Ч., С. и Ч.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"