||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2002 г. N 44-О02-88

 

Председательствующий: Айвазян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Журавлева В.А.

судей: Червоткина А.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Пермского областного суда от 11 марта 2002 года, которым

П., <...>, судимый 25.04.2000 г. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 2, 213 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающий наказание,-

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет;

ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По этому же делу осуждены Л., С., К. и К.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с П., Л., С. и К. в пользу К.Р. 55993 рубля и в пользу З. 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора Асанова В.Н., просившего приговор в части осуждения П. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях, а также в совершении разбоя в составе организованной группы, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Кроме того, П. признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении и ношении газового оружия.

Преступления совершены в период с марта 1999 года по 08 декабря 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование или снизить назначенное ему наказание, указывая, что он признал себя виновным не по всем эпизодам разбойных нападений, осужденный С. в ходе предварительного следствия давал показания под давлением следственных органов. Утверждает, что он участвовал в простых групповых разбойных нападениях, их группа не представляла собой банду, так как между ними не было распределения ролей, преступления носили спонтанный характер. В судебном заседании он был лишен возможности пользоваться услугами адвоката. При назначении ему наказания суд не учел того, что он имеет престарелую больную мать, его положительных характеристик, наличие государственных наград за участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность П. в совершении разбойных нападений, за исключением нападения на офис фирмы "Валерия" 09 июля 1999 года, а также в незаконных действиях, связанных с оборотом огнестрельного оружия, осужденным не оспаривалась в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Его виновность в совершении разбойного нападения на офис фирмы "Валерия" также нашла свое подтверждение.

Из показаний, данных в судебном заседании осужденным С., следует, что нападение на офис "Валерия" он совершил вместе с Л., П., К. и К.А. В помещение офиса непосредственно заходили он, П. и Л. П. был вооружен обрезом охотничьего ружья, а у Л. был револьвер. Увидев оружие, находившиеся в офисе девушки закричали о помощи, и все нападавшие убежали. Аналогичные показания С. давал и в ходе предварительного следствия.

Эти показания С. последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены показаниями потерпевшей П.О., другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Опровергаются и изложенные в кассационной жалобе доводы П. о необоснованном его осуждении по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Л. весной 1999 года создал устойчивую вооруженную группу, в которую вошли его знакомые, в том числе и П.

С участием П. в течение года было совершено восемь разбойных нападений. Все нападения ими заранее планировались, распределялись роли между соучастниками.

На вооружении у членов банды имелось различного рода оружие - обрезы охотничьих ружей, газодробовой револьвер, многозарядный пистолет кустарного производства, изъятое в ходе следствия, с применением которого они совершили ряд разбойных нападений на потерпевших.

Таким образом, П. входил в состав устойчивой вооруженной группы лиц, заранее объединившихся для нападения на граждан и организации (банды) и принимал непосредственное участие в совершаемых ею нападениях. Поэтому он обоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Не соответствуют материалам дела и доводы П. о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов П. ему был назначен адвокат Иванов А.А., однако П. от услуг защитника добровольно отказался, заявив, что он самостоятельно желает защищать свои интересы, и, не связывая свой отказ с соображениями материального характера.

При таких обстоятельствах право обвиняемого П. на защиту нельзя считать нарушенным.

Действия П. по ст. ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. п. "а", "б" и 222 ч. 3 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем приговор в отношении П. в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение и ношение газового оружия подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением ко дню вынесения приговора предусмотренных ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о его личности, всех обстоятельств дела. В то же время в связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное П. наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Пермского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении П. в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

П. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно П. назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"