||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2002 г. N 44-о02-25

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных С. и Д., адвоката Ябурова Н.М. на приговор Пермского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных С. и Д. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство Ю., сопряженное с разбоем и за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Д. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Д. в кассационной жалобе просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он находился под сильным психологическим давлением от действий С.

Наряду с этим, в дополнительной жалобе он просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, мотивируя тем, что в ходе предварительного и судебного следствия он оговорил С. и частично себя, руководствуясь личными мотивами, а также в результате незаконных действий работников милиции, которые шантажировали его, обещали минимальное наказание за дачу показаний, в которых он оговорит себя и С. в совершении преступления. Указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что адвокат был приглашен лишь на ознакомление с материалами дела.

Адвокат Ябуров Н.М. в защиту С. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что виновность осужденного не доказана. Сам С. свою вину никогда не признавал. Что касается показаний Д., то, как утверждает С., тот его оговаривает, чтобы переложить на него ответственность за содеянное.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, мотивируя тем, что осужден он необоснованно, т.к. преступлений не совершал. Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях Д., которые, по мнению С., не подтверждены другими доказательствами и получены в результате применения физического и психического насилия.

В момент совершения преступления он находился дома и это обстоятельство могут подтвердить свидетели, но суд данное обстоятельство должным образом не проверил.

Потерпевшая Ю.Н., ознакомившись с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Д. и С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена показаниями Д., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он самым подробным образом изложил обстоятельства, при которых он и С. совершили разбойное нападение на Ю. и убийство последнего С., а также указал о роли каждого из них в преступлении. Приведенные в приговоре показания Д., после их всестороннего и объективного исследования, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они достаточно детальны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами.

Так, выводы судмедэкспертизы относительно характера и локализации телесных повреждений, способа их причинения, причине смерти Ю., объективно подтверждают показания Д., признанные достоверными.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что С. снял у него гараж на один месяц, сказав при этом, что купил автомашину, на которой неисправны ходовая часть и двигатель. После этого он приходил в гараж, где видел автомашину ВАЗ-2106 темного цвета в хорошем состоянии.

Из показаний свидетеля С.Н. видно, что в начале лета 2001 года в их сарае у дома N 34 по ул. Бабушкина в г. Соликамске она видела чужую автомашину темного цвета. Со слов Д., эта машина принадлежала ему.

Согласно протоколу осмотра, в названном сарае, принадлежащем С., 19 сентября 2001 года был обнаружен кузов от автомашины Ю., множество снятых с машины деталей, а в жилых помещениях дома обнаружены документы на автомашину Ю. и государственные номерные знаки. При осмотре автомашины, принадлежащей С., установлено, что все сиденья в салоне машины и двигатель ранее были установлены на машине Ю.

Согласно показаний свидетеля Б.К., он приобрел у Д. автомагнитолу "Атланта", а у С. четыре дверцы от автомашины.

При осмотре автомашины Б.К. установлено, что дверцы окрашены в белый цвет, но под белой краской имеется краска темно-коричневого цвета.

Приведенным доказательствам, а также показаниям потерпевшей Ю.Н., в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Д. и С. Правильной является и юридическая квалификация содеянного.

С доводами кассационных жалоб относительно наличия у С. алиби, о его оговоре в преступлении Д., к которому якобы применялись недозволенные методы ведения следствия, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Сам Д. во время производства по делу ничего не заявлял о применении к нему незаконных методов следствия, равно как и об оговоре С. в преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Д. на защиту в ходе расследования дела, в материалах уголовного дела не имеется. Защитником он был обеспечен в соответствии с требованиями закона.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом тяжести содеянного и данных о их личностях. Судом были в полной мере учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает в жалобе Д.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., Д., Ябурова Н.М. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"