||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2002 года

 

Дело N 64-Г02-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2002 г. дело по заявлению ООО "Альбакор" о признании недействительными приказов государственной администрации Невельского морского рыбного порта N 55 от 5 апреля 2001 года "О договорном обслуживании судовладельческих организаций и судов рыбопромыслового комплекса Сахалинской области специалистами военно-мобилизационного отдела ГА НМРП" и N 162 от 9 ноября 2001 года "О восстановлении средств индивидуальной защиты и проверке судов на наличие средств защиты от ОМП" по кассационной жалобе ООО "Альбакор" на решение Сахалинского областного суда от 19 июня 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Альбакор" обратилось в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействительными приказов государственной администрации Невельского морского рыбного порта N 55 от 5 апреля 2001 года "О договорном обслуживании судовладельческих организаций и судов рыбопромыслового комплекса Сахалинской области специалистами военно-мобилизационного отдела ГА НМРП" и N 162 от 9 ноября 2001 года "О восстановлении средств индивидуальной защиты и проверке судов на наличие средств защиты от ОМП", ссылаясь на то, что оспариваемые акты, принятые во исполнение приказов Госкомрыболовства, противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и ст. 84 Бюджетного кодекса РФ работы по мобилизационной подготовке финансируются исключительно из средств федерального бюджета, в то время как оспариваемыми приказами ГА НМРП обязывает судовладельцев приобретать за счет собственных средств имущество, которое отвечает целям военной безопасности Российской Федерации, а также заключить договоры с оплатой услуг военно-мобилизационного отдела. Заявитель считает, что поскольку бюджетные средства, обеспечивающие возможность реализации возложенной на судовладельцев обязанности по мобилизационной подготовке транспортных средств, организациям не выделяются, а механизм финансирования исполнения военно-транспортной обязанности законом не определен, орган государственной власти не вправе ограничивать права собственника, изымая имущество из его владения помимо воли собственника и в нарушение установленных законом норм об утрате права собственности.

Представитель ГА НМРП Б. с заявлением не согласился, пояснив, что обжалуемые приказы изданы в пределах предоставленных ГА НМРП полномочий и на основании акта комиссии Госкомрыболовства РФ по проверке подготовки и мобилизационной готовности ГА НМРП. Полагает, что средства индивидуальной защиты от ОМП в пределах, указанных в обжалуемом приказе N 162, должны приобретаться судовладельцами за счет собственных средств. От ООО "Альбакор" требуется лишь приобретение комплектов противогазов и костюмов Л-1, запретов на выход судов из порта в связи с невыполнением требований обжалуемых приказов администрацией порта не производится.

Решением Новосибирского областного суда от 19 июня 2002 г. в удовлетворении заявления ООО "Альбакор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альбакор" поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; заявителем оспаривается возложение обязанности нести расходы по мобилизационной подготовке из собственных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

Военно-транспортная обязанность распространяется на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, в том числе на порты, пристани, аэропорты, нефтебазы, перевалочные базы горючего, автозаправочные станции, ремонтные организации и иные организации, обеспечивающие работу транспортных средств, а также на граждан - владельцев транспортных средств.

Возмещение государством убытков, понесенных организациями и гражданами в связи с предоставлением в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства транспортных средств и другого имущества, находящихся в их собственности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок исполнения военно-транспортной обязанности определяется Положением о военно-транспортной обязанности, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 1998 года N 1175, военно-транспортная обязанность является составной частью мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации и заключается в проведении мероприятий, связанных с учетом, заблаговременной подготовкой и предоставлением транспортных средств войскам, формированиям и органам, а также в обеспечении работы этих транспортных средств.

Согласно п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности военно-транспортная обязанность исполняется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в мирное время - путем проведения мероприятий, связанных с учетом транспортных средств, а также путем заблаговременной подготовки транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, и обеспечения работы этих транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями.

Согласно п. 12 Положения о военно-транспортной обязанности подготовка и обеспечение работы транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями и включает в себя выполнение мероприятий и обязательных требований по обеспечению мобилизационной готовности указанных транспортных средств в соответствии с настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военно-транспортной обязанности.

В силу п. 14 Положения о военно-транспортной обязанности для обеспечения мобилизационной готовности транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, организации обязаны осуществлять, в частности:

содержание транспортных средств в состоянии готовности к предоставлению войскам, формированиям и органам;

подготовительные мероприятия для установки на транспортных средствах специального оборудования, накопление, хранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного резерва и другого имущества в соответствии с мобилизационными заданиями;

проведение других мероприятий по мобилизационной подготовке транспортных средств, определяемых нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военно-транспортной обязанности.

Согласно п. 18 Положения о военно-транспортной обязанности доставка транспортных средств в пункты передачи, проведение подготовительных мероприятий для установки на них специального оборудования, переоборудование или дооборудование транспортных средств производятся силами и средствами организаций. В соответствии с пунктами 19, 26, 29, 36 Положения об обеспечении безопасности российского морского судоходства в условиях вооруженных конфликтов, непосредственной угрозы агрессии или агрессии против Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 1286-50, основными условиями для проведения мер по обеспечению безопасности судоходства являются, в частности, непрерывный государственный контроль за судоходством; заблаговременное планирование мер по обеспечению безопасности судоходства; подготовка судов к выполнению военно-транспортной обязанности. Планирование мер по обеспечению безопасности судоходства возлагается на Министерство транспорта РФ, Государственный комитет РФ по рыболовству и федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие методическое руководство обеспечением безопасности судоходства. Судоходные компании, эксплуатирующие менее 20 судов, для проведения военно-морской подготовки руководителей, специалистов и экипажей заключают договоры с госадминистрациями портов или более крупными судоходными компаниями. Администрации портов имеют право отказать в выдаче разрешения на выход из порта судов в случаях их неподготовленности к обеспечению безопасности плавания согласно настоящему Положению.

Проанализировав содержание приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что военно-транспортная обязанность организаций независимо от форм собственности установлена в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, что позволяет ограничивать федеральным законом их гражданские права, в том числе право собственности, при проведении мероприятий по мобилизационной подготовке транспортных средств. Этот вывод полностью распространяется на заявителя - судовладельца. Как видно из материалов дела, ООО "Альбакор" владеет на праве собственности рыботранспортным судном "Охотск", то есть относится к организациям, на которые распространяется военно-транспортная обязанность.

Приказом начальника государственной администрации Невельского морского рыбного порта N 162 от 9 ноября 2001 года "О восстановлении средств индивидуальной защиты и проверке судов на наличие средств защиты от ОМП" в целях соблюдения норм снабжения судов средствами защиты от оружия массового поражения и восстановления средств индивидуальной защиты, утраченных судовладельцами, а также устранения замечаний, указанных в акте государственной комиссии от 3 августа 2001 года N М-51, всем судовладельцам предписано в срок до 25 декабря 2001 года представить администрации акт инвентаризации дополнительного оборудования, приборов химимущества и средств индивидуальной защиты по состоянию на 1 декабря 2001 года, восстановить химимущество, а к 15 марта 2002 года создать на судах объем средств индивидуальной защиты в размере 35 процентов от численности экипажа. При купле или аренде судна судовладельцы должны принимать химическое имущество согласно табелям снабжения, а при постановке судов в ремонт восстанавливать приборы радиационной разведки, систему водяной защиты.

Приказом начальника ГА НМРП от 5 апреля 2001 года N 55 "О договорном обслуживании судовладельческих организаций и судов рыбопромыслового комплекса Сахалинской области специалистами военно-мобилизационного отдела ГА НМРП" на судовладельцев возложена обязанность по заключению договоров с ГА НМРП по вопросам военно-мобилизационной и военно-морской подготовки.

Требования, изложенные в оспариваемых заявителем приказах, вытекают из установленной законом военно-транспортной обязанности организаций независимо от форм собственности.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для признания оспариваемых приказов недействительными, поскольку это обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения военно-транспортной обязанности. К тому же заявитель, произведя затраты на выполнение мероприятий, установленных обжалуемыми приказами, не лишен права требовать возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 19 июня 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альбакор" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"