||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 81-о01-226

 

Председательствующий: Яковлев Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобам осужденного П. на приговор Кемеровского областного суда от 5 октября 2001 года, которым

П., <...>, русский, со среднетехническим образованием, холостой, работавший в кооперативе "Авторазбор", рабочим, проживавший <...>; ранее судим:

1. 29 марта 1996 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением ст. 44 УК РСФСР, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 05 ноября 1997 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 15, 103, 41 УК РСФСР к 5 годам 2 месяцам лишения свободы - освобожден 31 октября 2000 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию П. по настоящему приговору частично присоединено не отбытая часть наказания назначенного по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 05 ноября 1997 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 6 (шесть), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за то, что он ранее судимый 05 ноября 1997 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 15, 103, 41 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство к 5 годам 2 месяцам лишения свободы - освобожден 31 октября 2000 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти В., 1979 года рождения, а затем совершил умышленное убийство Г., 1974 года рождения, неоднократно.

Преступления П. были совершены в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, этот приговор считает незаконным, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступлений, за которые осужден.

Судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, заявленные им, П., и его адвокатом Яровым С.Г. ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, допросе дополнительных свидетелей необоснованно судом были отклонены, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Б., Ш., Т. являются не соответствующими действительности, не достоверными, противоречивыми, основаны на предположениях, поэтому неправильно положены в основу приговора.

Во время происшедшего В., являясь нарушителем Правил дорожного движения, пытался наехать на него П., первым напал на него, поэтому он, П., вынужден был защищаться от В., открыл нож отмахнулся от нападавшего потерпевшего, обороняясь нанес удар ножом В. в область груди.

Учитывая вышеизложенное осужденный П. просит приговор суда в отношении него отменить, ввиду односторонности и неполноты произведенных предварительного и судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного П., выслушав П., возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении П., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного П., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

- Потерпевшая В.О. показала, что 23 февраля 2001 года она находилась в автомашине под управлением ее брата В., вместе с супругом Г., Ш., когда по вине П. и Б., на ул. Инициативной города Кемерово могло произойти дорожно-транспортное происшествие.

В. остановил машину и стал упрекать П., который, как видно было по его поведению до этого на дороге, находился в состоянии алкогольного опьянения, за неправильное поведение, вышел из машины, затем из машины спокойно вышел Ш.

Вскоре В. и Ш. вернулись в машину, ее брат сказал, что П. его порезал, тогда Г. предложил им поехать в больницу, а сам побежал за П., при этом ни В., ни Г., выходя из машины, с собой каких-либо предметов не брали, когда же они привезли В. в больницу, то в больнице он умер, впоследствии она, В., узнала, что Г. тоже был убит П.

Ш. ей, В., рассказал, что В.Т. ударов П., не наносил, подойдя, тронул его за плечо, чтобы тот обернулся, П., в это время обернулся и нанес удар ножом В., он, Ш., хотел подойти к П., но последний наставил на него нож.

- Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

- Свидетель Б. показала, что 23 февраля 2001 года вместе с П., в состоянии алкогольного опьянения, находилась на Инициативной улице города Кемерово, они неправильно переходили дорогу перед машиной потерпевших, когда эта машина их объехала, водитель крикнул им, что они неправильно себя ведут на дороге, П., ответил водителю, который вышел из машины и спокойно подошел к П.

Происходящее не насторожило ее и она отвернулась, а когда снова посмотрела, то увидела, что водитель сидит на земле, П. ей, Б., сказал, что порезал водителя, как впоследствии выяснилось В. при этом в руке у П. был нож.

В это время, она Б., увидела, что из машины вышел еще один парень Г., фамилию этого человека она узнала потом, этот парень повел водителя к машине, а они с П. побежали с места происшествия.

Г. их догнал, крикнул П., остановиться, последний остановился, когда она оглянулась, то увидела, что П. с Г., борются, затем через несколько секунд к ней подбежал П. и сказал, что порезал и Г.

Она, Б., считает, что у П. не было необходимости наносить удары ножом пострадавшим, никто на него не нападал, ни от кого П. не оборонялся, поэтому для этого не было причины.

Когда они после случившегося пришли домой к ее сестре она, Б., сказала П., что один из парней которые были в машине ей знаком, являться с повинной в милицию П. не собирался, наоборот говорил ей, чтобы она о случившемся никому не рассказывала, в руках у потерпевших парней, которых П. порезал, ничего не было.

Такие же показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали свидетели М., Т.

Показания потерпевшей В.О. свидетелей М., Б., Ш., Т. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, В.О. М., Б., Ш., Т. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, причем эти показания они давали добровольно, допрашивались в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины П. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей К., М.Э., Ж., С., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно в приговоре также сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П. ранее судимый 05 ноября 1997 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 15, 103, 41 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство к 5 годам 2 месяцам лишения свободы - освобожденный 31 октября 2000 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти В., 1979 года рождения, а затем совершил умышленное убийство Г., 1974 года рождения, неоднократно.

Об умысле П. направленном на убийство потерпевших В., Г., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, П., нанося удары В., Г., ножом жизненно важные органы: голову, шею, грудь, живот, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом В., Г., на П. не нападали, последний от них не оборонялся.

Во время этого убийства П., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших В., Г., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние П., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, П., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины П., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "н" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 октября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"