ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 88-Д02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2001 года

Б., <...>, со средним образованием, женатый, работавший: ИЧП "Мидгард", проживавший: <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчисляется с 23.04.2001 года, с зачетом времени предварительного заключения с 23.10.1997 года по 02.11.1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 июня 2001 года приговор Кировского районного суда г. Томска в отношении Б. изменен: исключено из описательной части приговора указание на предложение Б. сбыть около 6 кг наркотических средств, а из обвинения исключено указание на перевозку и попытку сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением президиума Томского областного суда от 23 января 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Б. оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Кругловой Э.М., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере, а также в попытке сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В октябре 1997 года не установленные следствием лица предложили Б. сбыть в г. Томске большую партию (около 6 кг) наркотических средств. Б. согласился и в поисках оптового покупателя 22.10.1997 года обратился к знакомой цыганке Л. Разговор о сбыте наркотиков услышала А. В итоге, Б. о сбыте наркотиков договорился с А., назначив время и место совершения незаконной сделки. Реализуя преступный умысел, Б. 22.10.1997 года около 17 часов у дома N 20 у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - опий весом 4 кг 353 г, после чего незаконно перевез указанное наркотическое средство в пос. Степановка к дому по пер. Узбекскому на автомобиле ВАЗ-2107, одновременно храня, в целях сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Около 17 часов 30 минут Б. подъехал к дому N 5 по пер. Узбекскому с целью незаконного сбыта наркотических средств, где встретился с А. Однако при попытке передачи наркотических средств А. было предъявлено требование о задержании, а Б. предложено выступить понятым. Б. на требование работника милиции не остановился, скрывшись с места преступления, при этом в целях избежать ответственности, освободился от улики, выбросив пакет с наркотическим средством на дорогу, в последующем изъятом при осмотре места происшествия. Специалистом и экспертами установлено, что в мешке находилось вещество бурого цвета мазеобразной консистенции - опий весом 4 кг 353 г. В последующем было установлено, что А. испугалась и добровольно отказалась от совершения преступления, однако, решив отомстить продавцу наркотиков, сообщила о предполагаемом незаконном обороте наркотиков в милицию, в связи с чем оперативные работники оказались на месте совершения преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума в отношении Б., направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР, суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако по данному делу эти требования закона не были выполнены.

В обоснование своего вывода о виновности Б. в совершении преступления суд сослался на показания Б. в ходе следствия, показания свидетелей С., Д., У., И., Н., Ч., А.Л., оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Л., А., З., И.Т., М., Т., А.Н., К., а также на акт судебно-химической экспертизы.

Между тем, анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно. Многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом исследованы не были и вследствие этого не получили надлежащей оценки.

Как видно из материалов дела, Б., отрицая свою причастность к обнаруженным на дороге по пер. Узбекскому, наркотическим средствам, показывал, что 22.10.1997 года он с женой и ребенком поехал на ул. Новгородскую д. 20, где живут пациенты его жены. Проезжая по проспекту Ленина, он увидел женщину цыганской национальности, которая останавливала попутные машины. Он остановился, и женщина попросила подвезти ее в район п. Степановка. Поскольку ему было по дороге, он согласился. Женщина села в машину, в руках у нее были пакеты. В районе п. Степановка он, по указанию незнакомой ему женщины, как впоследствии выяснилось А., остановился. Там он встретил своих знакомых - Л., Л.А. А. вышла из машины и стала разговаривать с Л.А. Последняя попросила его довезти А. до дома. Он согласился. Они проехали по пер. Узбекскому и остановились возле дома N 5. А. с пакетами вышла из машины. В это время к ней подошел молодой человек, как выяснилось впоследствии, С., и стал о чем-то с ней разговаривать. Он, Б., проехал дальше по переулку и развернулся обратно. Проезжая мимо того места, где стояли С. и А., он увидел, что С. жестом останавливает машину. Когда он остановился, С. сказал, что задержал женщину с наркотиками и попросил его быть понятым. Он отказался и уехал, но был задержан сотрудниками милиции. Его и его жену задержали сотрудники УОП УВД Томской области и, применяя психологическое и физическое насилие, заставили сознаться в приобретении и хранении наркотических средств в целях сбыта.

Данные показания осужденного Б. суд признал недостоверными, поскольку, по мнению суда, они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

В качестве таковых суд признал первоначальные показания Б. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при задержании 23.10.1997 года Б., последний изъявил желание иметь адвоката с момента задержания, о чем имеется запись в протоколе о задержании (т. 1 л.д. 32). Однако, допрос Б. 23.10.1997 года, 24.10.1997 года в качестве подозреваемого проводился без адвоката. В протоколе допроса Б. от 24.10.1997 года имеется запись о том, что Б. на данном следственном действии в услугах адвоката не нуждается, тогда как именно 24.10.1997 года Б. написал заявление о допуске защитника Рыбачева, о чем также имеется постановление следователя (т. 1 л.д. 85, 87). Следователем же не был выяснен вопрос о том, по каким причинам Б. при данном следственном действии отказывается от помощи адвоката.

Кроме того, при допросах Б. в качестве обвиняемого 28.10.1997 года (т. 1 л.д. 97 - 99), а также при проведении очных ставок между Б. и свидетелями С., Л.А., А. (т. 1 л.д. 173 - 178, 200 - 202) защиту Б. осуществляли члены коллегии адвокатов ЮИ ТГУ - Рыбачев и Скороходова.

Однако в материалах дела имеется справка руководителя Департамента по вопросам правовой помощи Министерства юстиции РФ от 09.02.1998 года (т. 2 л.д. 69), из которой усматривается, что члены коллегии адвокатов ЮИ ТГУ не имеют право заниматься адвокатской деятельностью, в том числе участвовать в качестве защитника на предварительном следствии.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих вину Б. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А. и Л.А.

Так, свидетель А. первоначально в ходе следствия показывала, что когда она вышла из машины, на которой ее подвозил ранее ей незнакомый Б., ее остановил сотрудник милиции и попросил предъявить документы. Документов у нее не было. Водитель машины, который ее вез, развернулся и поехал в обратную сторону. Сотрудник милиции пытался остановить эту машину, но она его сбила, проехав дальше, а из дверцы автомашины кто-то выбросил пакет (т. 1 л. 20).

Позже свидетель показала, что Б. она встретила у своей знакомой Л.А., которой он предлагал купить крупную партию наркотиков. Л.А. отказалась. Тогда она, А., согласилась продать наркотики, а затем испугавшись, позвонила по телефону "02", назвала свою фамилию, адрес и сказала, что к ней должны привезти наркотики. Когда Б. привез наркотики, подошел сотрудник милиции, а Б. на машине пытался скрыться. Когда машина проезжала мимо них, она видела как женщина из окна выбросила пакет темного цвета (т. 1 л.д. 157 - 158).

Причины указанных противоречий надлежащим образом не исследовались и не получили оценки. В судебном заседании А. не допрашивалась.

Из показаний А. также следует, что о наркотике она сообщила по телефону "02", назвав свою фамилию и адрес.

Однако согласно показаниям свидетеля А.Л., к нему, как к дежурному УБОП УВД ТО поступило анонимное сообщение, что на Степановке будут продаваться наркотики. Кто звонил он, А.Л., не знает (т. 3 л.д. 315). Свидетели С. и В. показали, что о наркотиках они узнали от дежурного УБОП.

Кроме того, из показаний свидетеля В. видно, что 22.10.1997 года он находился на дежурстве в УВД Томской области. Он не помнит, чтобы звонила какая-то женщина и сообщала информацию о наркотиках. Вся информация регистрируется в специальном журнале, записи присваивается конкретный номер. В журналах дежурной части УВД Томской области записи о звонке женщины по поводу наркотиков не имеется. При этом, как показал свидетель, позвонив по телефону "02", можно попасть исключительно в УВД Томской области, затем звонок переадресовывается в конкретные РОВД или иные подразделения. Невнесение в журнал дежурной части информации по звонку исключено (т. 1 л.д. 181).

Согласно справке следователя УРОПД УВД Томской области от 17.12.1997 года, в журналах дежурной части УВД Томской области отсутствует запись от 22.10.1997 года о звонке женщины, сообщающей о доставке большой партии наркотиков к дому N 5 по пер. Узбекскому (т. 1 л.д. 182).

Таким образом, указанные обстоятельства не были исследованы судом и надлежащим образом не оценены, как не был выяснен и вопрос о том, действительно ли А. сообщила правоохранительным органам о наркотиках, если да, то кому, по какому телефону и называла ли она при этом свою фамилию и адрес.

Как видно из материалов дела, свидетель Л.А. в своих первоначальных показаниях отрицала, что разговаривала с Б. о наркотиках, и что осужденный привозил наркотики А. При этом свидетель показала, что Б. разговаривал только с ее мужем о машине.

В своих последующих показаниях свидетель Л.А. показала, что Б. предлагал ей купить у него наркотики, но она ответила отказом. Рядом стояла А. и могла слышать их разговор. Когда Б. вышел, А. вышла вслед за ним. Разговаривал ли Б. и А. она не знает (т. 1 л.д. 198).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что он не помнит, приезжал ли к ним Б. 21 или 22 октября 1997 года, может быть и приезжал. Б. заезжает к ним иногда. Однако он не слышал о том, что Б. торгует наркотиками. О наркотиках Б. с ним никогда не говорил. Говорил ли Б. о наркотиках с его женой или с А., он не знает (т. 1 л.д. 155 - 156).

Свидетель Л.А. не была допрошена в судебном заседании, и причины противоречий в ее показаниях не были, таким образом, выяснены.

Кроме того, судом надлежащим образом не был исследован вопрос о том, какие пакеты, в каком количестве были изъяты с места происшествия и стали объектом экспертного исследования и осмотра в качестве вещественных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен целлофановый пакет с золотыми полосками, в котором находилось два цветных пакета (т. 1 л.д. 3). Согласно справке об исследовании от 23.10.1997 года, на исследование было представлено вещество, изъятое от дома N 5 по пер. Узбекскому. Представленные объекты упакованы в один полиэтиленовый пакет с цветным рисунком. В мешке находилось вещество бурого цвета, помещенное в 5 и 8 свертков, упакованных раздельно (т. 1 л.д. 11). По заключению эксперта, на исследование поступил один пакет с надписью "Марианна", в котором находилось 5 и 8 полиэтиленовых свертков, содержащих опий - наркотическое средство кустарного изготовления общим весом 4 кг 353 г (т. 1 л.д. 77). Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств, в пакете, изъятом у дома N 5 по пер. Узбекскому, обнаружено общее число пакетов и свертков в количестве 21 штуки (т. 3 л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела в суде не исследованы должным образом обстоятельства изъятия пакета с наркотиками.

В частности, свидетели И., Н., И.Т. принимали участие лишь в задержании Б. и выдворении его из машины, свидетель Ч. по обстоятельствам преступления показал, что не видел, как появилась цыганка, был ли покупатель наркотиков, он не знает, каким образом пришло сообщение о наркотиках, и у кого они изымались, он тоже не знает (т. 3 л.д. 312).

Свидетель К. показал, что сидел в машине и автомашину Б. не видел. Свидетель же В., не допрошенный в суде, в ходе следствия показывал, что не видел, откуда появилась цыганка, но видел, как из правой задней двери автомашины "вылетел" пакет.

В связи с изложенным, судебные решения в отношении Б. в части осуждения его по ст. 228 ч. 4 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 74, 85 - 88 УПК РФ исследовать в совокупности все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего, исходя из результатов исследования и оценки доказательств, решить вопрос о виновности или невиновности Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 июня 2001 года и постановление президиума Томского областного суда от 23 января 2002 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Б. оставить содержание под стражей.