||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 86-02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Самарина Ю.А., потерпевшей К. на приговор Владимирского областного суда от 25 января 2002 года, которым

Г., <...>, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Б. в возмещение материального вреда 148000 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Г., в поддержку доводов жалоб, объяснения потерпевшего Б. и адвоката Ночуевой Л.И. в поддержку жалоб потерпевшей К.Н. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, покушение на убийство Б. и убийство К.

В кассационных жалобах Г. и в его защиту адвокат Самарин просят об отмене приговора в части гражданского иска, поскольку не подтверждены материальный ущерб и моральный вред, причиненные Б. Переквалификация содеянного в отношении Б. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, поскольку умысла на его убийство не имел, а хотел напугать его, делал неприцельные выстрелы и не преследовал его дальше. В отношении К. не имел никаких неприязненных отношений и финансовых и мотивов для его убийства не имел, стрелял в гараже, чтобы они никому не говорили и не помешали ему уехать. Убит он был рикошетом и следует переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ на убийство по неосторожности.

Потерпевший Б. возражениях н жалобы просит оставить их без удовлетворения, поскольку вина его установлена и действия правильно квалифицированы, как и правильно разрешен гражданский иск, подтвержденный документально.

Потерпевшая К.Н. в жалобах просит об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией содеянного Г. и чрезмерно мягкого наказания, поскольку он, реализуя умысел на убийство двух лиц, подошел к гаражу, где считал, что спрятался Б. и произвел 2 выстрела, в результате К., лежавшему под автомашиной было причинено слепое пулевое ранение, повлекшее его смерть, хотя к потерпевшему он не имел никаких отношений и она считает, что убийство было совершено из хулиганских побуждений, за которое должно наказание быть более суровым.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными и проверенными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Б. о том, что после ответа Б.Л., что не знает ни о каком доме, Г. сходил к своей машине и вернувшись направил на них револьвер и со словами "нате, получайте" дважды выстрелил в него, попав в грудь и плечо, а когда он побежал, то выстрелил еще в спину. Убегая он оглянулся и видел, как Г. зашел в гараж, откуда прозвучали два выстрела; аналогичными показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах совершения покушения на убийство Б., у которого на груди он увидел след от ранения, после этого он слышал еще два выстрела в гараже, после чего там он обнаружил труп К., лежащий под машиной; заключением судмедэкспертов установлено у К. слепое пулевое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, которое явилось непосредственной причиной смерти; у Б. обнаружены два огнестрельных ранения задней поверхности правого плеча и слепое огнестрельное ранение левой дельтовидной области, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого и как опасные для жизни они причинили тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия с участием Г. и Б., в ходе которого Г. показал, что стрелял в смотровую яму в гараже.

Судом установлено, что показания Б. и Б.Л. согласуются между собой и другими обстоятельствами по делу, а показания осужденного судом исследованы и оценены и обоснованно признаны противоречивыми.

Проверив совокупность доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Г. в умышленном причинении смерти К. и покушении на убийство Б., в которого он из огнестрельного оружия 22 калибра с близкого - менее 10 метров произвел несколько выстрелов в жизненно важные органы потерпевшего, а поэтому доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство являются надуманными.

Производя выстрелы из револьвера в закрытом помещении, где находились люди, Г. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и допускал ее наступление, относясь к этому безразлично, а поэтому доводы жалоб о неосторожном убийстве опровергнуты проверенными доказательствами.

Также не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшей об убийстве из хулиганских побуждений, поскольку судом установлено, что у Г. возникли неприязненные отношения, неудовлетворенного результатом разговора с Б.Л. и Б., после чего он взял пистолет и стрелял из него в Б., а затем считая, что Б.Л. спрятался в гараже, дважды выстрелил из револьвера в гараж, убив К., находившегося под машиной, а поэтому квалифицированы действия Г. правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Правильно разрешены судом гражданские иски о возмещении материального ущерба, поскольку ущерб подтвержден надлежаще оформленными документами на конкретную сумму, которую и взыскал суд с виновного в причинении вреда здоровью Б., а также и в компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопрос о наказании Г. разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данных о личности виновного и считать наказание несправедливым как вследствие его суровости или мягкости, как об этом утверждается в жалобах, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 25 января 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"