||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 46-Д02пр-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2001 года

К., <...>, судимый:

1) 20 апреля 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Освобожден 30.07.99 года по п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18.06.99 года;

2) 29 ноября 2000 года по ст. ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.11.2000 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию К. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено содержание под стражей по первому приговору с 22 июля по 29 ноября 2000 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 10 января 2002 года приговор Автозаводского районного суда от 10 мая 2001 года в отношении К. в части зачета времени содержания под стражей с 22 июля по 29 ноября 2000 года отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Постановлением судьи Автозаводского суда г. Тольятти от 28 января 2002 года в приговор от 10 мая 2001 года внесены уточнения, срок содержания под стражей с 22 июля по 29 ноября 2000 года исключен из зачета отбытого срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кругловой Э.М., поддержавшей доводы протеста и полагавшей исключить из приговора указания о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2000 года К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, приобрел для собственного потребления наркотическое средство - героин массой не менее 0,074 грамма, что относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство К. хранил при себе, героин у осужденного был изъят в этот же день при задержании работниками милиции.

В судебном заседании К. свою вину признал полностью.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда от 10 января 2002 года и постановления судьи Автозаводского районного суда от 28 января 2002 года в отношении К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела следует, что по приговору от 29 ноября 2000 года К. содержался под стражей с 22 июля 2000 года до 29 ноября 2000 года.

При таких обстоятельствах, назначая наказание К. в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 10 мая 2001 года, суд обоснованно зачел ему в срок отбытого наказания и содержание под стражей с 22 июля по 29 ноября 2000 года.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что по приговору от 29 ноября 2000 года К. был признан виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в покушении на кражу 6 автоматических выключателей (тумблеров) на общую сумму 270 рублей. Указанное деяние совершено 22 июля 2000 года, т.е. с учетом минимального размера оплаты труда на момент совершения данного хищения, в 132 рубля, в действиях К. фактически усматривается административное правонарушение.

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по эпизоду от 22 июля 2000 года в отношении К. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2001 года указание о назначении наказания К. в порядке ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Самарского областного суда от 10 января 2002 года и постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 января 2002 года в отношении К. отменить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2001 года в отношении К. изменить, исключить указание о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Считать осужденным К. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЯКОВЛЕВ В.К.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"