||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 45-о02-84

 

Председательствующий: Шадрин А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы адвокатов Кузнецова В.П. и Скочилова С.А. на приговор Свердловского областного суда от 11 марта 2002 года, которым

К., родившийся 31 мая 1976 года, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Я., родившийся 8 августа 1980 года, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 9 июля 2001 года.

Я. и К. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами осуществляющими функции представителей власти по предварительному сговору группой лиц неоднократно получили взятки.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Тюгавкина А.С., просившего отменить приговор в части осуждения Я. в получении взятки у М., переквалифицировать его действия на ст. 290 ч. 2 УК РФ, прокурора Яшина С.Ю., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах, аналогичных по содержанию адвокаты Скочилов С.А. и Кузнецов В.П. указывают на то, что в деле нет доказательств подтверждающих получение Я. и К. взятки от М., приговор в этой части основан лишь на показаниях М. и М.А., заинтересованных в исходе дела. При получении денег от Х.А. договоренности у Я. и К. не было. Я. один без согласования с К. договорился с Х. о получении взятки и лишь после этого поставил в известность К. Просят действия осужденных переквалифицировать в отношении Я. на ст. 290 ч. 1 УК РФ, а в отношении К. на ст. 290 ч. 2 УК РФ и смягчить им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Я. и К. в получении взятки по предварительному сговору группой лиц неоднократно являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденные Я. и К., отрицая получение взятки от М. и сговор на получение взятки от Х., подтвердили, что 16 мая 2001 года провели проверку соблюдения Закона о применении контрольно-кассовых аппаратов у индивидуального предпринимателя, а 4 июля 2001 года такую же проверку у Х. На следующий день, по показаниям Я., Х. дала 700 рублей, пообещав дать еще 4300 рублей, о чем он рассказал К. и тот согласился принять деньги. 9 июля они встретились с Х. и та передала им 4300 рублей.

Осужденный К. подтвердил изложенные обстоятельства. Доводы жалоб о том, что не доказано получение Я. и К. взятки от М. и наличие сговора при получении взятки Х. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М. видно, что он узнал о нарушении допущенном его племянницей М.А., работавшей продавцом в его павильоне, при проверке проведенной Я. и К. Я. попросил дать им 3000 рублей, чтобы не указали нарушения в акте, что он и сделал.

Аналогичные показания дала и свидетель М.А.

У осужденных из кабинета изъят акт проверки ими павильона М. 16 мая 2001 года.

Из показаний свидетеля З. видно, что 4 июля 2001 года Я. и К. проводили у нее проверку при продаже товаров и выявили нарушения, о чем составили акт. Один экземпляр акта они оставили для Х. Через несколько дней от Х. узнала, что налоговые инспектора требуют 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х. 5 июля 2002 года, узнав о проведенной проверке и составлении акта о нарушениях, допущенных ее продавщицей З., она и ее муж пошли в налоговую инспекцию, где их встретил Я. и провел в свой кабинет. Там Я. потребовал 5000 рублей, угрожая штрафом до 13000 рублей. После ухода от Я. о действиях последнего они сообщили в милицию и те посоветовали отложить передачу денег. Вечером встретившись с Я. и К. она передала Я. 700 рублей, попросив отсрочить передачу остальной суммы на другой день. 9 июля уже под контролем работников милиции она передала Я. и К. 4300 рублей.

Аналогичные показания дал и свидетель Х.А.

Из журнала посетителей видно, что 5 июля 2001 года в кабинете Я. с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут находились Х. и Х.А.

У Хановой изъяты вторые экземпляры актов проверки от 4 июля, составленные Я. и Хановым.

У Я. были изъяты 4300 рублей, переданные Х.

Должностное положение Я. и К. подтверждается приказами о их назначении на должность государственного налогового инспектора и должностными инструкциями.

Каких-либо оснований не верить показаниям свидетелей у суда не было.

Более того, К. на предварительном следствии подтверждал получение взятки от М.

Хотя с Х. о получении взятки договаривался Я., последний о получаемой взятке сообщил К. и тот согласился получить взятку. 700 рублей, полученные Я. от Х. 5 июля 2001 года ими были разделены между собой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Я. и К. сговора на получение взятки от Х. Поэтому доводы жалоб об отсутствии сговора являются несостоятельными.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Я. и К. в неоднократном получении взятки по предварительному сговору группой лиц и их действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд, хотя и сослался на смягчающие обстоятельства, но не в полной мере учел их при назначении наказания.

Принимая во внимание, что К. и Я. ранее не судимы, положительно характеризуются, молодость осужденных и их раскаяние в содеянном, Судебная коллегия находит возможным применить к им ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении К. и Я. изменить, назначенное им по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить каждому до 4-х лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"