||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 34-О02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Х.Д.И., Х.Д.В., Г.А.Н., П., А., Ш. на приговор Мурманского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым

Х.Д.И., 1975 года рождения, не судим,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х.Д.В., 1972 года рождения, не судим,-

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г.А.Н., 1973 года рождения, судим: 19 декабря 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Г.А.Н. отменено условное осуждение и по совокупности приговоров определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

П., 1975 года рождения, не судим,-

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а", "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., 1975 года рождения, не судим,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ш., 1971 года рождения, судим: 23 июня 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 9 января 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено 3 года лишения свободы, 6 мая 1998 года освобожден по отбытии наказания, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Х.Д.И., Х.Д.В. и А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Д.И. осужден за создание банды и руководство ею,

Г.А.Н., Х.Д.В., П., Ш. и А. - за участие в банде.

Все они - за разбой, а Х.Д.В. также и за пособничество в разбое,

Х.Д.И., Х.Д.В., П. и А. - за грабеж,

Х.Д.И., Г.А.Н., П. - за незаконный оборот оружия,

Х.Д.И. - за покушение на убийство, он же, а также П., А. и Ш. за умышленное убийство,

Х.Д.И. - также за хищение огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах:

осужденный Х.Д.И. считает, что приговор основан на домыслах и предположениях.

Указывает, что не установлено, где и при каких обстоятельствах имел место сговор на разбойное нападение на К., какие планы разрабатывались.

Утверждает, что в ссоре К. первым напал на него; нанес удары и выстрелил, а поэтому выводы суда о том, что К. защищался от него, Х.Д.И. считает неправильными.

Считает, что его первым показаниям о том, что он был в сговоре с К. на хищение денег, суд не дал оценки, хотя из материалов видно, что К. имел долги и нуждался в деньгах.

По указанным основаниям Х.Д.И. считает неправильной квалификацию его действий по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и просит о переквалификации на соответствующую статью закона, не указывая на какую конкретно.

Считая необоснованными выводы суда, признавшего его виновным в создании банды, Х.Д.И. указывает, что доказательств его вины в данном преступлении не имеется, а поэтому просит оправдать его по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Утверждая об отсутствии у него умысла на хищение пистолета, указывает, что пистолет оказался у него случайно и убегая, он взял его.

Суд же, указав о применении этого пистолета Х.Д.В., свой вывод обосновал на предположении.

Х.Д.И. просит о переквалификации его действий со ст. 226 ч. 4 УК РФ на менее тяжкий закон или оправдать его.

Осужденный П. указывает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины, подтверждающих участие в банде.

П. утверждает, что по эпизодам от 8 и 16 октября 1998 года его умыслом не охватывалось применение оружия, он лишь представил транспорт, а это обстоятельство, с его точки зрения, снижает общественную опасность содеянного.

По эпизоду нападения на базу ООО "Комплект" указывает, что ему не было известно о конкретной сумме денег, а поэтому считает необходимым исходить из суммы фактически похищенного имущества.

Обращает внимание на то, что у него не было умысла на убийство сторожа Г. и непосредственно в убийстве он не участвовал.

Показания, данные им на предварительном следствии, просит считать неправильными ввиду оказания на него психического воздействия.

П. просит отменить приговор, либо учесть данные о его личности: участие в боевых действиях, ранение, раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание.

Осужденный Ш. указывает о том, что ему не было известно о существовании банды и просит исключить осуждение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Утверждает, что 16 ноября 1998 года он "находился за пределами места совершения преступления" и считает, что в его действиях усматривается деяние, предусмотренное ст. 33 УК РФ.

Указывает, что не знал о намерении убийства Г., а стал невольным "соучастником" этого преступления.

Просит "переквалифицировать статьи" и смягчить слишком суровое наказание.

Осужденный А. указывая на частичное признание своей вины, утверждает, что участником банды он не был. Непосредственно в убийстве не участвовал и просит его действия квалифицировать как пособничество в убийстве.

Показания Х.Д.И. и Ш., на которые сослался суд в приговоре, с его точки зрения являются непоследовательными и противоречивыми и их нельзя признавать правильными.

Указывая на данные о своей личности, раскаяние в содеянном участие в чеченской кампании, наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, просит о смягчении ему наказания.

Осужденный Г.А.Н. утверждает, что в банде он не состоял.

Выводы суда об убийстве Г. из пистолета, хранившегося у него считает неправильными.

Указывает, что по эпизоду хищения из ЧП "Глухарева" имел место не разбой, а грабеж.

По эпизоду хищения у М. указывает, что его умыслом охватывалось совершение грабежа, а не разбоя.

Считает необоснованным осуждение по ст. 222 УК РФ, так как оружие выдал добровольно.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него 2 малолетних детей.

Осужденный Х.Д.В. утверждает, что он участником банды не являлся и просит "исключить" из его обвинения ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Также считает необоснованным осуждение его по ст. 33 ч. 5, 162 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К.О и Г.А. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Х.Д.И., Х.Д.В., Г.А.Н., П. А. и Ш. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания виновными осужденных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы осужденного Х.Д.И. о том, что он не создавал банду, а также доводы Х.Д.В., П., Г.А.Н., А. и Ш. о том, что они не являлись членами банды, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 13 августа по 22 сентября 1998 года Х.Д.И. была создана банда, в состав которой впоследствии вошли осужденные Х.Д.В., Г.А.Н., П., А. и Ш.

Как следует из материалов дела все участники банды не только знали о наличии оружия, но и хранили, носили передавали друг другу и использовали его при совершении ими преступлений, по инкриминируемым им эпизодам.

Между участниками банды имело место распределение ролей, преступления заранее планировались и к ним участники банды готовились.

У членов банды имелись заранее заготовленные маски, в которых они совершали преступления.

Неучастие же отдельных членов в некоторых эпизодах преступлений, не влияло на стабильность банды.

Доводы Х.Д.И. о том, что на К. не было совершено разбойного нападения, а телесные повреждения последнему были причинены в ссоре, когда он защищался от действий К., а также доводы Х.Д.В. о необоснованности осуждения его по ст. 33, 162 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными.

Доводы Х.Д.И. и Х.Д.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом проводились и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются утверждения Х.Д.И. о том, что он не похищал пистолет у К..

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим осужденным после выстрелов в К. Х.Д.И. спрятал пистолет под свою одежду, вынес его за пределы помещения банка, хранил его у себя дома, а затем передал на хранение Г.А.Н.

Поскольку убийство Г. было совершено участниками банды, то суд обоснованно признал П., А. и Ш. исполнителями данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 УК РФ, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Доводы осужденного П. о том, что ему не было известно о конкретной сумме денег, которыми они намеревались завладеть в ООО "Комплект" опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями осужденных Х.Д.И., Ш. и А. на предварительном следствии, в которых они признавали намерение завладеть имуществом в к крупном размере и подтвердили эти свои показания в судебном заседании.

Утверждение Панова об оказании на него "психического давления" не основаны на материалах дела.

Его показания на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, соответствовали показаниям других участников преступления.

Доводы Г.А.Н. о том, что ему не было известно о применении оружия в отношении М. и при хищении из ЧП "Мухарева" судом проверялись. Они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Утверждения Г.А.Н. о добровольности выдачи пистолета не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия пистолет "ПМ" был обнаружен в почтовом ящике.

Из показаний Г.А.Н. следует, что он опасаясь задержания, перенес пистолет из квартиры и спрятал в почтовом ящике.

Как видно из материалов дела относительно нахождения пистолета в почтовом ящике было сообщено в ГОВД неизвестным гражданином.

Утверждения Х.Д.И. о том, что в Г. стрелял не он, а Ш., опровергаются собственноручно исполненным заявлением Х.Д.И., в котором он указал о производстве выстрела в голову потерпевшего им.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Оно является справедливым. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении Х.Д.И., Х.Д.В., Г.А.Н., П., А. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

СТЕПАНОВА В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"