||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 48-О02-114

 

Председательствующий: Икрянникова С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., законных представителей осужденных - Н.Г. и П.С. на приговор Челябинского областного суда от 28 мая 2002 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности С. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Н., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Н. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ С. и Н. оправданы.

Постановлено взыскать с Н. и С. в солидарном порядке 100.000 руб. в пользу К.Р. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., выступление прокурора Асанова В.Н., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, наказание смягчить, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Н. совершили убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему К. группой лиц, из хулиганских побуждений; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 17 декабря 2001 года в гор. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину не признал, а Н. отказался давать какие-либо показания.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит приговор изменить, наказание ему смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, он ссылается на то, что наказание является чрезмерно суровым, он осознал содеянное, вину он признал полностью, раскаялся, ранее не судим, имеет несовершеннолетний возраст, страдает неизлечимой болезнью;

- законный представитель осужденного - П.С. ссылается на то, что в судебном заседании вину ее сын - С. не признал, она считает, что в ходе расследования он признавал вину в связи с применением недозволенных методов, об этом утверждается и в жалобе; П.С. полагает, что С. на следствии оговорил себя; в жалобе указывается, что С. ВИЧ-инфицирован, в связи с чем должен быть освобожден от наказания на основании ст. 81 УК РФ; в дополнительном ходатайстве П.С. ссылается на то, что воспитывает детей одна, С. является главным кормильцем, ВИЧ-инфицирован, подлежит освобождению от наказания на основании ст. 81 УК РФ;

- законный представитель осужденного - Н.Г. просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, утверждает, что сын в ходе расследования оговорил себя в совершении преступлений в связи с применением недозволенных методов, указывает, что в суде сын отказался от дачи показаний; в жалобе ставится вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ, освобождении Н. от наказания, поскольку он является ВИЧ-инфицированным; в дополнительном ходатайстве Н.Г. также ссылается на указанное заболевание сына, полагая, что он подлежит освобождению от наказания, просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. и Н. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С. и Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических, наркологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании С. вину не признал, утверждая, что в указанный день они с Н. подрались с двумя незнакомцами, после чего он пришел домой.

Н. в суде отказался давать какие-либо показания.

Вместе с тем, допрошенные неоднократно в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, С. и Н., признавая свою вину, дали подробные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего и уничтожения имущества последнего путем сожжения.

В частности, С. подтвердил, что на отказ потерпевшего дать закурить они избили его, наносили удары ногами и руками в лицо, в живот, избивали деревянным брусом, сожгли одежду потерпевшего.

Н. показал, что когда потерпевший отказал им закурить, он нанес ему удар в живот, вдвоем они увели мужчину на территорию детского садика, повалили на снег, избивали деревянным брусом, который оторвали от скамьи.

Об обстоятельствах убийства потерпевшего осужденные дали показания и в ходе следственного эксперимента.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил данные показания осужденных в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Каких-либо убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не приведено.

Доводы в жалобах о применении недозволенных методов расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свою вину осужденные признавали и в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

В судебном заседании представитель осужденного С. - П.С. показала, что в указанный вечер сын пришел около 23-х часов, на одежде - кровь, объяснил, что подрался с одноклассником.

Законный представитель Н. - его мать Н.Г. и свидетель Н.А. в суде отказались давать показания.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, указанные лица давали уличающие осужденных показания.

Так, из показаний П.С. следует, что осужденные оба рассказывали ей об обстоятельствах убийства потерпевшего, которого они избивали деревянным бруском, выбили зубы, "сравняли лицо", сожгли одежду.

Н.Г. подтверждала, что сын признался ей в убийстве потерпевшего, которого они на территории детского сада избивали ногами и палкой.

Аналогичные показания давала свидетель Н.А.

Суд правильно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Свидетель Г. подтвердил обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего, который был привязан за одну из штанин к металлической стойке.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего со следами насильственной смерти обнаружен в районе, о котором показывали осужденные.

Данные осмотра согласуются с их признательными показаниями.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, осложнившихся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. В частности, потерпевшему были причинены множественные переломы лицевого скелета, переломы костей основания черепа, травматическая экстракция 13 зубов на верхней и нижней челюсти, множественные переломы ребер, закрытая тупая травма живота, множественные кровоизлияния и кровоподтеки и другие повреждения различной тяжести и локализации.

Потерпевший в момент нападения на него находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Потерпевшая К.Р. опознала в убитом своего мужа, поддержала гражданский иск.

На территории школы N 62 обнаружены остатки сожженной одежды потерпевшего.

В районе убийства потерпевшего на одной из скамеек оторван брус.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

У Н. установлен хронический алкоголизм, но лечение ему противопоказано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия С. и Н. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, действия осужденных со ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По смыслу закона, умышленное уничтожение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Установлено, что осужденные уничтожили и повредили рубашку, куртку, свитер потерпевшего на общую сумму 4000 руб., что обоснованно признано значительным ущербом.

В связи с изменением приговора, судебная коллегия полагает, что наказание С. и Н. подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы в жалобах о том, что в соответствии со ст. 81 УК РФ осужденные подлежат освобождению от наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным законом, освобождение от наказания может иметь место, если тяжелое заболевание препятствует отбыванию наказания. Таких данных из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, решение в этой части мотивировано. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 мая 2002 года в отношении С. и Н. изменить.

Переквалифицировать их действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить каждому лишение свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначить к отбытию С. и Н. каждому лишение свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы С., Н.Г. и П.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЯКОВЛЕВ В.К.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"