||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 38-О02-13

 

Санников В.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Тульского областного суда от 26 января 2002 года, которым

У., родившийся 17 августа 1983 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 июля 2000 года.

По делу разрешены гражданский иски.

У. осужден за умышленное причинение смерти А., а также за покушение на умышленное причинение смерти П., совершенное неоднократно и из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного У., просившего смягчить ему наказание, возражения прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный У. утверждает, что он, являясь несовершеннолетним, подвергся нападению взрослых А. и П., преступления он совершил при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что П. оговаривает его, как и свидетель М., с которым у него сложились неприязненные отношения. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 108 ч. 1 и 114 УК РФ, по которым ему назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с взысканием с него 30000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу потерпевших А.О. и П.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности У. в умышленном причинении смерти А., покушении на умышленное причинение смерти П., совершенном неоднократно и из хулиганских побуждений, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный У., утверждая, что это было сделано при превышении пределов необходимой обороны, не отрицал, что он нанес удары ножом сначала А., затем П., отчего А. скончался, а П. получил ранения.

Доводы осужденного о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего П. видно, что между его знакомым А. и подошедшим У. произошла словесная ссора, в ходе которой А. ударил У. кулаком в лицо и между ними завязалась драка, в процессе которой У. нанес удары ножом А. Он пытался нанести удар У., чтобы помочь А., но последний и ему стал наносить удары ножом и он начал терять сознание.

Из показаний свидетеля Д. видно, что между У. и А. произошла драка, к которым подбежал П. К этому времени А. упал на землю. Кто, как и кому наносил удары, она не видела, но когда она подбежала к А., тот был ранен.

Из показаний свидетеля К. видно, что когда У. подошел к потерпевшим, между ним и одним из потерпевших произошла словесная перепалка и тот потерпевший ударил дважды кулаком У. и тот упал. Осужденный, поднявшись, стал наносить потерпевшему удары ножом. Бил ли второго мужчину он не видел, видел только то, что тот побежал в сторону микрорайона, а осужденный за ним.

Из показаний свидетелей Я. и Л. видно, что У. их знакомый. Начало драки они не видели, а когда услышали про драку и подошли к месту драки, увидели, что один мужчина лежал на асфальте, а со вторым дрался У. и нанес ему удар ножом в грудь.

Свидетель М., также подтвердил, что он видел, как У. бил ножом одного из мужчин.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди, которые могли быть причинены ножом, обнаруженным при обыске в доме У.

По заключению судебно-медицинского эксперта П. причинены проникающие колото-резаные раны груди и множество непроникающих колото-резаных ран.

На одежде П. обнаружены повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым из дома У.

Приведенные доказательства подтверждают вывод суда о том, что У. убийство А. совершил в ходе драки, произошедшей по вине потерпевшего, а покушение на убийство П., не совершившего никаких противоправных действий в отношении У., с которым он не был знаком, было совершено из хулиганских побуждений.

Данных, свидетельствующих о том, что У. эти преступления были совершены при превышении пределов необходимой обороны, в деле нет, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ.

Наказание осужденному У. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, данных о личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Гражданский иск также рассмотрен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 28 января 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"