ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2002 г. N 38-О02-13
Санников В.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Похил А.И.
судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8
августа 2002 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Тульского
областного суда от 26 января 2002 года, которым
У., родившийся
17 августа 1983 года, несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения
свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"и", "н" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 4 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 27
июля 2000 года.
По делу разрешены гражданский
иски.
У. осужден за
умышленное причинение смерти А., а также за покушение на умышленное причинение
смерти П., совершенное неоднократно и из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
выступление осужденного У., просившего смягчить ему наказание, возражения
прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный У.
утверждает, что он, являясь несовершеннолетним, подвергся нападению взрослых А.
и П., преступления он совершил при превышении пределов необходимой обороны, что
подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что П. оговаривает
его, как и свидетель М., с которым у него сложились неприязненные отношения.
Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 108 ч. 1 и 114 УК РФ, по
которым ему назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Выражает
несогласие с взысканием с него 30000 рублей в счет возмещения морального
ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу потерпевших А.О.
и П.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности У. в умышленном
причинении смерти А., покушении на умышленное причинение смерти П., совершенном
неоднократно и из хулиганских побуждений, являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, осужденный У., утверждая, что это
было сделано при превышении пределов необходимой обороны, не отрицал, что он
нанес удары ножом сначала А., затем П., отчего А. скончался, а П. получил
ранения.
Доводы осужденного о том, что он
действовал при превышении пределов необходимой обороны, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний
потерпевшего П. видно, что между его знакомым А. и подошедшим У. произошла
словесная ссора, в ходе которой А. ударил У. кулаком в лицо и между ними
завязалась драка, в процессе которой У. нанес удары ножом А. Он пытался нанести
удар У., чтобы помочь А., но последний и ему стал наносить удары ножом и он
начал терять сознание.
Из показаний свидетеля Д. видно, что
между У. и А. произошла драка, к которым подбежал П. К этому времени А. упал на
землю. Кто, как и кому наносил удары, она не видела, но когда она подбежала к
А., тот был ранен.
Из показаний свидетеля К. видно, что
когда У. подошел к потерпевшим, между ним и одним из потерпевших произошла словесная перепалка и тот потерпевший ударил
дважды кулаком У. и тот упал. Осужденный, поднявшись, стал наносить
потерпевшему удары ножом. Бил ли второго мужчину он не видел, видел только то,
что тот побежал в сторону микрорайона, а осужденный за ним.
Из показаний свидетелей Я. и Л. видно,
что У. их знакомый. Начало драки они не видели, а когда услышали про драку и
подошли к месту драки, увидели, что один мужчина лежал на асфальте, а со вторым
дрался У. и нанес ему удар ножом в грудь.
Свидетель М., также подтвердил, что он
видел, как У. бил ножом одного из мужчин.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта смерть А. наступила от множественных проникающих колото-резаных
ранений груди, которые могли быть причинены ножом, обнаруженным при обыске в
доме У.
По заключению судебно-медицинского
эксперта П. причинены проникающие колото-резаные раны груди и множество
непроникающих колото-резаных ран.
На одежде П. обнаружены повреждения,
которые могли быть причинены ножом, изъятым из дома У.
Приведенные доказательства подтверждают
вывод суда о том, что У. убийство А. совершил в ходе драки, произошедшей по
вине потерпевшего, а покушение на убийство П., не совершившего никаких
противоправных действий в отношении У., с которым он не был знаком, было
совершено из хулиганских побуждений.
Данных, свидетельствующих о том, что У.
эти преступления были совершены при превышении пределов необходимой обороны, в
деле нет, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал
его действия по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и",
"н" УК РФ.
Наказание осужденному У. назначено в
соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного
им, данных о личности.
Оснований для отмены либо изменения
приговора не имеется.
Гражданский иск также рассмотрен в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 28
января 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
ПОХИЛ А.И.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
МАГОМЕДОВ М.М.