||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N КАС02-425

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толчеева Н.К.

членов коллегии - Пелевина Н.П., Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 г. в г. Москве кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2002 г., которым Г., <...>, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 305 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии..." Г. от наказания освобожден.

Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объяснения осужденного Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дегтеревой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в том, что в период работы судьей Рыбинского городского суда Ярославской области вынес заведомо неправосудный приговор в отношении Х.

Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области 23 апреля 1998 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Незаконным является как возбуждение в отношении его уголовного дела, так и привлечение его к уголовной ответственности, поскольку незаконным является решение квалификационной коллегии судей Ярославской области, которая фактически лишила его права своевременно ознакомиться со всеми собранными материалами, подать на них возражения и участвовать в рассмотрении материалов квалификационной коллегией судей ввиду несвоевременного извещения о дате заседания коллегии. Суд данного вопроса не исследовал и никакой оценки данному обстоятельству в приговоре не дал. Приговор постановлен не на доказательствах, а на предположениях суда, оценки противоречиям в доказательствах не дано, в частности, показаниям свидетеля Р.С. о его неучастии в деле в качестве адвоката. Предположением суда является и его вывод о подписании приговора народными заседателями без проведения судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Выводы суда о виновности Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 23 апреля 1998 г. он был вызван в суд, где судья Г. в служебном кабинете сообщил о назначенном по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР показании в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно и посоветовал больше не попадаться. Судебное заседание не проводилось, ни кого из участников процесса не было.

Данные показания Х. не вызывают сомнения в их достоверности и полностью соответствуют другим материалам дела.

В частности, судом исследованы материалы уголовного дела по обвинению Х. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, из которых следует, что в рассмотрении дела 23 апреля 1998 г. принимали участие адвокат Р.С. и секретарь судебного заседания К.С.

Между тем, свидетель К.С. последовательно показывала, что по данному делу она в качестве секретаря судебного заседания не участвовала, Х. не видела и не знает вообще. Одновременно пояснила, что по просьбе Г. и под его диктовку по этому делу она написала протокол судебного заседания и отдала осужденному, само дело не оформляла.

Сомневаться в достоверности ее показаний, на что указывает осужденный Г., у суда оснований не имелось.

Из показаний свидетеля Р.С. усматривается, что имеющийся в деле адвокатский ордер N 25099 по делу Х. он не получал, в корешке ордера не расписывался и не знает, как этот ордер показался в деле. Он также показал, что в указанный день он участвовал при рассмотрении дела Потанова, по другим делам в этот день не участвовал, Х. не знает и никогда не видел.

Его показания подтверждаются исследованной судом книжкой ордеров юридической консультации N 5 г. Рыбинска, из которой следует, что подпись Р.С. в получении ордера отсутствует.

Из показаний свидетелей К.Л. и О. следует, что они действительно подписали приговор по делу Х., проконтролировать судью, как народные заседатели, они не могли и по его просьбе подписывали любые документы.

Из показаний свидетеля Б., председателя Рыбинского городского суда, видно, что при рассмотрении в отношении Х. другого дела он заявил, что по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР дело в отношении его не рассматривалось, а осужденный лишь вызвал его и объявил показание.

В подтверждение ее показаний свидетель Д., председатель Рыбинского городского суда, показал, что после сообщения Б. к нему пришел Х. и рассказал, что к 10 часам его вызвал судья Г. и зачитал ему в служебном кабинете приговор без проведения судебного заседания. Затем секретарь судебного заседания К.С., работавшая с осужденным, подтвердила, что в судебном заседании по делу Х. она участия не принимала, а протокол судебного заседания ей продиктовал Г.

В указанное время рассматривалось дело по обвинению Р. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, что он подтвердил и в судебном заседании по настоящему делу, пояснив, что приговор в отношении его был провозглашен на следующий день, чем опроверг доводы Г. о рассмотрении в этот день дела по обвинению Х.

Из показаний свидетелей М. и Т. следует, что по делу Х. повесток о явке в суд они на 23 апреля 1998 г. не получали.

Из материалов уголовного дела по обвинению Х. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР усматривается, что оно поступило в суд в феврале 1994 г., передано Г. для рассмотрения и назначено им к слушанию, однако по неизвестной причине более трех лет оставалось не рассмотренным, без проведения какой-либо работы по его рассмотрению, что свидетельствует о допущенной по делу волоките.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что судья Г. по делу Х. постановил заведомо неправосудный приговор в связи с существенными нарушениями порядка судопроизводства, который был отменен.

Приведенные выше доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы осужденного Г. о необоснованном его осуждении на основании предположений, выводы суда о его виновности являются полными и мотивированными, а юридическая квалификация его действий по ст. 305 ч. 1 УК РФ является правильной и мотивированной.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона и осужденным не оспаривается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2002 г. в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"