||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года

 

Дело N 4-Г02-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 г. дело по жалобе К. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 22.02.2002 о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе К. на решение Московского областного суда от 24.06.2002, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., 1961 года рождения, с 01.11.94 по апрель 2001 года работал судьей Зарайского горсуда Московской области.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 06.04.2001 его полномочия судьи были прекращены с 06.04.2001 по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с заявлением судьи об отставке. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 22.02.2002 отставка судьи К. прекращена с 22.02.2002 по основаниям п. 4 ст. 3 и п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его работой адвокатом в юридической консультации "Адвокатское бюро N 12" межтерриториальной коллегии адвокатов "Межрегион" Гильдии российских адвокатов он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям.

К. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 22.02.2002, просил его отменить, сославшись на то, что, работая адвокатом, находясь в отставке, не нарушал требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", предъявляемых к судьям. Указал также, что о заседании коллегии судей не был извещен, не знал о направлении в коллегию представления о его отставке.

Московским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, полагая незаконным, просит К. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

В решении обоснованно делается ссылка на ст. 15 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно пунктам 1, 6, 7 которой отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Отставка судьи прекращается квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи при установлении, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.

Как усматривается из дела и не оспаривается заявителем, К., судья, находящийся в отставке, является адвокатом указанной выше юридической консультации. Между тем, правила, касающиеся видов деятельности, которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке, изложены в п. 3 и п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Установив, что судья в отставке К., занимаясь оплачиваемой работой, не относится к категории лиц, которым в силу названной статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" было предоставлено право заниматься такого рода деятельностью, в связи с чем квалификационной коллегией судей и была прекращена его отставка, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что, находясь в отставке, он не являлся судьей, совмещающим работу в этой должности с другой оплачиваемой работой, несостоятельны.

Как следует из содержания Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", требования данного Закона распространяются на судей, пребывающих в отставке.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение квалификационной коллегией судей при вынесении решения от 22.02.2002 о прекращении его отставки Положения о квалификационных коллегиях судей, согласно которому он должен быть своевременно извещен о времени и месте заседания, касающегося разрешения вопроса в отношении его по существу, также необоснованна.

Указанное обстоятельство было предметом судебного исследования, получило оценку в решении суда, признавшего, что у квалификационной коллегии судей были законные основания для рассмотрения представления о его отставке 22.02.2002 в отсутствие К., поскольку извещение о дне заседания коллегии поступило в юридическую консультацию своевременно.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 24.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"