||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 19/1-кпо02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Озивского А.Е. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 мая 2002 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет без конфискации имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "з", "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием в воспитательной колонии.

По данному делу также осуждены Д. и М., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Р. признан виновным в том, что в 2000 году вступил в одну из банд, действовавших на территории Чеченской Республики, в составе которой 12 мая 2001 года совершил умышленное убийство гр. Б. и 29 июля того же года покушение на убийство сотрудников правоохранительного органа - ГИБДД УВД ЧР А., Х., Х.Ш. и Б.Ш. общеопасным способом, в результате чего ранения получили не только сотрудники ГИБДД, но и попавший под обстрел посторонний гражданин Х.Р., который проезжал мимо этого места на автомашине.

В кассационной жалобе адвокат Озивский А.Е., в защиту осужденного Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что его подзащитный необоснованно осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, полагая, что этот состав преступления охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ не требуется.

Кроме того, не соглашаясь с осуждением Р. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, адвокат указывает, что осужденные действовали не общеопасным способом, поскольку машина сотрудников ГИБДД была обстреляна в безлюдном месте и Х.Р. под обстрел попал случайно.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в части осуждения Р. по ст. ст. 222 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ и дело производством прекратить, а также смягчить Р. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р. в участии в банде и совершенных в ее составе умышленном убийстве гр. Б., покушении на убийство сотрудников правоохранительного органа - ГИБДД УВД ЧР А., Х., Х.Ш. и Б.Ш. общеопасным способом, в результате чего ранения получили не только сотрудники ГИБДД, но и попавший под обстрел посторонний гражданин Х.Р., умышленном повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом и незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Р. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з", ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "з", "н", 167 ч. 2 УК РФ дана судом правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Р. излишне квалифицированы по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку наличие оружия является необходимым признаком банды, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17 января 1997 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", статья 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями статьи 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, действия участника банды, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 и 222 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и в части его несогласия с осуждением Р. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ (покушение на убийство общеопасным способом).

По смыслу закона, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Как установлено судом, обстрел автомашины с сотрудниками ГИБДД осужденные производили из автоматического оружия на ул. Мамсурова в пос. Черноречье Заводского района г. Грозного, то есть в людном месте, причем в дневное время, когда по улице могли передвигаться и передвигались другие люди, в том числе и потерпевший Х.Р.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что Р. и другие члены банды, принимавшие участие в обстреле автомашины ГИБДД, сознательно допускали возможность поставления в опасность посторонних лиц, тем не менее действовали таким способом, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью гр. Х.Р. и повреждениям его автомашины.

При таких обстоятельствах, вывод суда об общеопасном способе действий Р. и других членов банды при покушении на жизнь сотрудников ГИБДД УВД ЧР, является обоснованным.

Наказание Р. назначено с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его роли в содеянном и всех смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 21 мая 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Озивского А.Е., - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"