||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 32-кпо02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2002 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор Саратовского областного суда от 5 марта 2002 года, которым

Д., <...>, работающий главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Саратовской области ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "б", УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Б., <...>, работающий главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Саратовском районе Саратовской области, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 291 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период пять месяцев в сумме 18 225 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения оправданного Д. и его адвоката Худенко В.В., возражавших против доводов протеста, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Б. признан виновным в том, что оказал пособничество Ч. в покушении на дачу взятки Д. как должностному лицу.

Этим же приговором Д. оправдан в получении взятки в виде коньяка "Юбилейный" стоимостью 218 рублей от С. и в получении взятки в виде коньяка "Крувуазье" стоимостью 2 500 рублей и денег в сумме 10 000 рублей от Ч.

В кассационном протесте (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора протеста, вина Д. в инкриминируемом ему деянии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал неправильную оценку.

Так, в протесте указывается, что факт получения взятки в виде коньяка "Юбилейный" стоимостью 218 рублей от ЧП С. подтверждается заявлением С. о привлечении Д. к уголовной ответственности, показаниями С., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, показаниями свидетелей К. и К.Г.Ф., материалами оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению автора протеста, выводы суда о том, что незначительная стоимость коньяка дает основание считать его подарком, противоречат Федеральному закону N 119-ФЗ от 31 июля 1995 года.

Факт получения взятки от Ч. в виде 1 бутылки коньяка "Крувуазье" и 10 000 рублей подтверждается, по мнению прокурора, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ч., протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудников милиции и понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, показаниями свидетеля Ф., показаниями свидетелей К.Г.С. и Л., показаниями самого Д. в судебном заседании о том, что коробку с коньяком поставил под стол он.

В протесте также указывается, что суд сделал необоснованный вывод о том, что при просмотре видеозаписи осмотра места происшествия якобы было установлено, что следователь не обнаружил на рабочем столе Д. конверта с деньгами.

Кроме того, в протесте указывается, что суд неправильно квалифицировал действия Б. как пособничество в покушении на дачу взятки. Как полагает автор протеста, Б. является организатором дачи взятки.

В возражениях на кассационный протест адвокаты Игнаткин И.В., Худенко В.В. и Брыков Н.Г. опровергают изложенные в протесте доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, при постановлении приговора суд должен проанализировать все собранные по делу доказательства, дать им всестороннюю оценку в совокупности, указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Органами предварительного следствия Д. вменялось в вину получение взятки в виде конька "Юбилейный" от С., при следующих обстоятельствах.

16 мая 2001 года помощником санитарного врача центра госсанэпидемнадзора в Заводском районе г. Саратова Панасовской О.И. было выявлено санитарное правонарушение в киосках частного предпринимателя С. (ЧП С.). Рассмотрев дело о санитарном правонарушении, совершенном ЧП С., главный государственный санитарный врач по Заводскому району г. Саратова К.Г.Ф. вынесла постановление N 142 от 17.05.01 г. о наложении административного взыскания на ЧП С. за санитарное правонарушение в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи знакомым с главным государственным санитарным врачом по Саратовской области Д. и, не желая платить штраф С. решил обратиться к Д. за помощью. С этой целью он приобрел в магазине коньяк "Юбилейный", стоимостью 218 рублей и 24 мая 2001 года примерно в 10 часов пришел в ЦГСЭН Саратовской области, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 7. Войдя в служебный кабинет С. обратился к Д. с просьбой решить вопрос об освобождении его от уплаты административного штрафа, а также договориться с К.Г.Ф., чтобы впредь сотрудники ЦГСЭН в Заводском районе не донимали ЧП С. своими проверками. За решение этих вопросов С. передал Д., а Д. принял от него взятку в виде коньяка "Юбилейный", стоимостью 218 рублей. После этого, действуя в интересах С., Д. позвонил в ЦГСЭН в Заводском районе г. Саратова, чтобы дать главному врачу К.Г.Ф. соответствующие указания. В связи с отсутствием К.Г.Ф. на месте, Д. попросил медицинского статиста К. передать К.Г.Ф., чтобы она пересмотрела свое решение в отношении ЧП С. и вместо штрафа ограничилась предупреждением.

Кроме этого, Д. предъявлялось обвинение в том, что он 25 мая 2001 года получил взятку от Ч. в виде бутылки коньяка "Крувуазье" стоимостью 2 500 рублей и деньги в сумме 10 000 рублей за оказание содействия в ускорении получения госсанэпидзаключения, разрешающего размещение полиграфического предприятия по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 14 "а".

Б. предъявлялось обвинение в соучастии в форме организатора дачи Д. взятки Ч. в виде бутылки коньяка "Крувуазье" стоимостью 2 500 рублей и денег в сумме 10 000 рублей.

По первому эпизоду обвинения, суд, установив факт принятия Д. бутылки коньяка "Юбилейный" стоимостью 218 рублей от С., пришел к выводу о недоказанности вины Д. в получении взятки.

Обосновывая в приговоре вывод о невиновности Д. и опровергая показания С., которые тот давал на предварительном следствии, обвиняя Д. в получении взятки, суд положил в основу приговора показания С. в судебном заседании, согласно которым, бутылку коньяка "Юбилейный" он передал Д. не в виде взятки, но в качестве подарка по случаю защиты Д. диссертации, а помощь в решении вопроса с ЦГСЭН по Заводскому району Д. оказал ему в силу дружеских взаимоотношений.

Между тем, суд не дал оценки всем обстоятельствам, которые могли иметь значение для исхода дела.

Так, судом не дано оценки тому обстоятельству, что С. при вручении коньяка Д. никаких поздравлений в его адрес, в том числе по поводу защиты диссертации, не высказывал, о чем свидетельствует аудиозапись их разговора, но просил последнего помочь в решении вопроса об освобождении от уплаты штрафа, наложенного на него главным санитарным врачом по Заводскому району г. Саратова К.Г.Ф.

Кроме того, суд необоснованно сослался как на обстоятельство невиновности Д. по данному эпизоду обвинения, на ст. 575 Гражданского кодекса РФ, разрешающую дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований, поскольку, как об этом правильно указано в протесте, Федеральным законом от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ для государственных служащих установлен полный запрет получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Несостоятельными являются ссылки суда и на судебную практику, а также рекомендации ученых, поскольку при постановлении приговора, суд должен учитывать лишь доказательства и руководствоваться Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами.

Оправдывая Д. по эпизоду обвинения в получении взятки от Ч. в виде коньяка "Крувуазье", стоимостью 2 500 рублей и денег в сумме 10 000 рублей, суд указал в приговоре, что Д. не принял коньяк, а обвинение в части передачи ему Ч. названной суммы денег, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что и по данному эпизоду обвинения Д., суд дал оценку не всем обстоятельствам, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, 25 мая 2001 года, около 9 часов Ч. зашел в служебный кабинет Д., и после того как оттуда вышла санитарный врач по гигиене труда К.Г.С., которой Д. дал указание изыскать возможность в порядке исключения подготовить Ч. разрешение на размещение полиграфического производства в доме N 14 "А" по ул. Технической в г. Саратове, Ч. со словами благодарности поставил на рабочий стол Д. бутылку коньяка "Крувуазье", стоимостью 2 500 рублей, сказав при этом, что коньяк привезли его друзья специально для Д. из Франции.

Суд, обосновывая вывод о том, что Д. не принял коньяк от Ч., сослался на показания Д., отрицавшего факт принятия коньяка от Ч., а также указал в приговоре, что Д. не спрятал коньяк ни в шкаф, ни в тумбу стола, то есть никак не распорядился им, при этом в приговоре указывается, что интервал времени между передачей бутылки и заходом в кабинет работников милиции был небольшой, исчисляющийся единицами минут.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и это также установлено судом, коробка с бутылкой коньяка "Крувуазье" была обнаружена стоящей возле стола на полу (т. 1 л.д. 8 - 14).

В судебном заседании Д. показал, что коробку с коньяком "Крувуазье", которую Ч. оставил на его столе, он Д. убрал со стола на пол, чтобы она ему не мешала (т. 5 л.д. 51).

Из материалов дела также следует, что сразу же после того, как Ч. вышел из кабинета Д., в этот кабинет вошла сотрудница ЦГСЭН Ф.

При наличии таких данных, суду необходимо было тщательно исследовать вопрос о том, с какой целью Д. убрал коробку с коньяком со стола и поставил ее под стол, а также почему он не сообщил Ф. о действиях Ч.

Однако, эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании и им в приговоре не дано никакой оценки.

Опровергая обвинение Д. в получении от Ч. в виде взятки конверта с деньгами в сумме 10 000 рублей, суд, основываясь на показаниях Д., отрицавшего этот факт, а также данных протокола осмотра места происшествия, согласно которому при первоначальном осмотре рабочего стола Д., следователем не был обнаружен названный предмет взятки, суд пришел к убеждению о недоказанности вины Д., сделав предположительные выводы о том, что Ч. передавать Д. конверт с деньгами не захотел, либо забыл или не смог этого сделать, при этом суд не исключил того, что конверт с деньгами на стол Д. могли подложить работники милиции, в момент нахождения понятых в комнате отдыха (стр. 12 приговора).

Не соглашаясь с этими выводами суда, прокурор в протесте указывает, что первоначальный осмотр рабочего стола следователем произведен поверхностно, о чем, по мнению прокурора, свидетельствует видеозапись данного следственного действия, при просмотре которой в судебном заседании было установлено, что с левой стороны стола Д. отчетливо был виден конверт, который следователь не осмотрел.

Из протокола судебного заседания видно, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия, прокурор сделал суду заявление о том, что после отметки времени 10.41, с левой стороны рабочего стола Д. при поднятии бумаг следователем, виден конверт (т. 4 л.д. 166).

Однако суд не отреагировал на данное заявление прокурора и в приговоре этому обстоятельству не дал никакой оценки.

При наличии таких данных, судебная коллегия, соглашаясь с доводами протеста об односторонней оценке судом доказательств, не может признать приговор законным и считает необходимым отменить его в полном объеме, поскольку обвинение Д. взаимосвязано с обвинением Б.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 5 марта 2002 года в отношении Д. и Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"