||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 538п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Смакова Р.М., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 7 июня 2001 года, по которому

Н., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу осуждены также К.В.В., К.В.Н., Х. и З., протест в отношении которых не внесен.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2002 года приговор суда в отношении Н. оставлен без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Н., переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и ст. 316 УК РФ, к семи годам лишения с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Н. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2000 года Н., К.В.В., К.В.Н. и Х. предварительно договорившись между собой о нападении на супругов Ч. с целью завладения их имуществом, распределив между собой роли, вооружившись: Х. - ножом, К.В.В. - монтировкой, взяв с собой изготовленные из капроновых чулок маски, перчатки, рулон скотча. Около 22 часов подошли к дому Ч. по ул. Советской в г. Белореченске Краснодарского края, где Н. остался у забора домовладения и наблюдал да окружающей обстановкой с целью предупреждения возможном появлении посторонних людей, а К.В.В., Х. и К.В.Н. проникли в дом, где К.В.В. монтировкой нанес не менее 4 ударов по голове Ч., причинив ей легкий вред здоровью, К.В.Н. в это время удерживал Ч. и пытался зажать ей рот, чтобы она не кричала, а Х., выйдя за пределы предварительной договоренности между участниками нападения, действуя самостоятельно, нанес ножом не менее 8 ударов Ч. в различные части тела, причинив ему проникающие ранения в грудную полость с повреждением сердца, отчего наступила его смерть.

Узнав о совершенном во время нападения убийстве Ч., Н., с целью сокрытия орудия убийства - ножа, выбросил его в реку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Н. по факту нападения на Ч. судья квалифицировал как разбой, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данный вывод суда противоречит вердикту присяжных заседателей, которые признали доказанной виновность Н. в совершении нападения с целью завладения имуществом Ч., при этом в соответствии с заранее отведенной ему ролью он оставался возле забора, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить возможное появление посторонних (т. 5, л.д. 187).

Таким образом, присяжные заседатели признали доказанным, что Н. не принимал непосредственного участия в нападении на Ч., то есть не был соисполнителем разбоя, который совершили К.В.В., К.В.Н. и Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, то есть действия, содержащие в себе признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями).

Действия Н., оставшегося возле забора домовладения Ч., выразились в наблюдении за окружающей обстановкой, в то время как К.В.В., К.В.Н. и Х. вошли в дом, где согласно совместной договоренности совершили нападение на потерпевших.

Присяжные заседатели признали, что каких-либо действий, непосредственно направленных на нападение, Н. не совершено. Поэтому действия Н. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (как соучастие в форме пособничества в квалифицированном разбое).

Кроме того, в нарушение требований ст. 61 УК РФ суд, указав в приговоре на наличие у Н. малолетнего ребенка, не признал это смягчающим наказание обстоятельством. Суд также отметил и положительные характеристики осужденного. В совокупности же данные обстоятельства, с учетом роли Н. в совершении разбойного нападения, являются основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Краснодарского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2001 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2002 года в отношении Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ст. 316 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Н. 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"