||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 528п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2000 года, по которому

Х., <...>, татарин, со средним образованием, женатый, судимый 30 июня 1997 года к 2 годам лишения свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, 17 июня 1998 года по ст. 212-1 ч. 2 и ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 5 ноября 1998 года условно-досрочно на 20 дней, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июля 1999 года.

Он же по ст. 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ оправдан.

По этому же приговору осужден М., протест в отношении которого не вносится.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определением от 19 июля 2000 года приговор оставила без изменения.

В протесте поставлен вопрос о снижении Х. наказания по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. признан виновным в том, что 6 марта 1999 года около 11 часов совместно с М., с целью разбойного нападения, незаконно проникли в дом А., по <...> и, угрожая применением пистолета, потребовали выдачи денег и золота. Затем, связав руки и ноги А., с целью умышленного убийства, Х. нанес потерпевшим металлическим ломом удары в голову причинив тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений А.М. и А.С. скончались на месте происшествия.

После совершения разбойного нападения и умышленного убийства потерпевших, Х., с целью сокрытия совершенного преступления, уничтожения имущества А. дал указание М. зажечь свечи и поставить на пол кухни, а сам открыл кран подачи газа, отсоединив резиновый шланг.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Х. и М. обстоятельствам, поскольку возвратившийся в дом сын потерпевших перекрыл газовый кран.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворений по следующим основаниям.

Вина Х. в совершении указанных выше преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в части назначения Х. наказания по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ подлежат изменению.

Как видно из приговор Х. за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества назначено наказание в виде 4-лет лишения свободы.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, три четверти которых составляет 3 года 9 месяцев.

Следовательно, срок наказания Х. за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества не должен превышать 3 лет 9 месяцев.

Поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года в отношении Х. изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Х. 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"