ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 1993 года

 

(извлечение)

 

Советским районным народным судом г. Липецка Д. осужден по ч. 1 ст. 211 УК; постановлено обязать многопрофильную фирму "Наташа" передать потерпевшему Б.Ю. автомобиль ВАЗ-21063 новый, а Б.Ю. - передать этой фирме автомобиль ВАЗ-21063 старый; кроме того, с вышеуказанной фирмы взыскано в пользу потерпевшей Б.Л. 14 699 руб., с осужденного Д. в пользу Б.Ю. и Б.Л. по 250 тыс. руб. каждому в возмещение причиненного морального ущерба; за потерпевшим Б.Ю. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Д. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшей Б.Л. менее тяжкого телесного повреждения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор в части меры наказания изменен, а относительно гражданского иска о взыскании с Д. в пользу потерпевших Б. по 250 тыс. руб. каждому приговор отменен и дело передано для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда в части гражданского иска о взыскании с фирмы "Наташа" в пользу Б.Л. 14 699 руб., обязанности фирмы передать Б.Ю. новый автомобиль ВАЗ-21063 и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 августа 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, суд принял от потерпевших исковые заявления с требованием возмещения как материального, так и морального ущерба, причиненного преступными действиями Д., и без вынесения определения признал гражданскими ответчиками Д. и фирму "Наташа".

17 февраля 1993 г. в судебном заседании суд в нарушение требований ст. 274 УПК не разъяснил гражданскому ответчику его права, предусмотренные ст. 55 УПК, и лишил его возможности выступить в судебных прениях.

Таким образом, при судебном следствии было допущено существенное нарушение прав одного участника процесса - гражданского ответчика, а поэтому приговор в части, касающейся гражданского иска, подлежит отмене.