ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N 19кпо02-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова
В.Ф
судей Микрюкова
В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6
августа 2002 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор
Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2002 года, которым:
Д., <...>, с неполным средним
образованием, не работал, холостой, судимый:
1) Курским районным судом 06.11.96 года
по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в
ИТК общего режима с конфискацией имущества, освободился по сроку 30.01.99 года:
2) Курским районным судом 18.10.99 года
по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИТК общего режима,
освободился по амнистии 31.08.2000 года,
осужден к лишению свободы - по ст. 162 ч.
2 п. п. "б", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения
свободы,
по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно осужденному
Д. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Крюковой
Н.С., судебная коллегия
установила:
по приговору суда 30.08.2001 года
примерно в 22 часа Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
хищения денег, незаконно проникнув через окно в домовладение
совершил разбойное нападение на Н.
После совершения разбойного нападения Д.
в этот же вечер, примерно в 23 часа 30 минут, вооружившись кухонным ножом с
целью умышленного убийства двух лиц: З. и ее дочери Т. На почве личных
неприязненных отношений Д. совершил убийство З. и покушался на убийство ее
дочери Т., причинив при ей одиночное проникающее слепое ранение брюшной
полости, которое относится к повреждениям тяжким, опасным для жизни вредом
здоровью потерпевшей.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Д. ставит вопрос об отмене приговора, при этом отрицает
совершение им разбойного нападения на Н., отмечает, что судебное заседание было
проведено без участия потерпевшего Н. Полагает, что у него не было умысла на
убийство З. и Т. Суд не учел его показания о том, что потерпевшая З. пыталась
ударить его молотком.
В возражениях потерпевшая Т. просит
жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда
законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую
оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Н., Т., М., М.А., И.,
свидетелей Г., осужденного Д., протоколе осмотра места происшествия, заключении
судебно-медицинской экспертизы.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе о том, что необоснованно привлечен к уголовной
ответственности за разбойное нападение являются несостоятельными и
опровергаются материалами дела.
Так из показаний потерпевшего Н. на
предварительном следствии, из которых видно, что в конце августа 2001 года,
точное время он не помнит, около 21 - 22 часов он находился у себя дома. Он уже
собирался ложиться спать. В этот момент он увидел Д., которого знал давно. Он
хорошо знал его родителей. После освобождения из тюрьмы Д. часто приходил к
нему, брал у него деньги в долг. Подбежав к нему, Д. накинул ему на голову
одеяло и стал душить, требовал деньги, угрожал, что в случае, если он не
скажет: где лежат деньги, то он его убьет. Он испугался и сказал Д., что деньги
находятся под клеенкой на столе. Под клеенкой лежало 50 рублей, 5 купюр,
достоинством по 10 рублей каждая. Д. взял деньги и убежал. После ухода Д. он
обнаружил, что у него со стола пропали наручные часы "Ракета", не
имеющие ценности. В милицию он не пошел, так как плохо передвигался. Также Д.
ему пригрозил, чтобы он никому об этом не говорил.
Показания Н. были оглашены в порядке ст.
286 УПК РСФСР по решению суда, из которого следует, Н. является инвалидом и не
может передвигаться, что исключало его возможность явки в суд.
На предварительном следствии подсудимый
Д. по данному эпизоду свою вину в совершенном преступлении признал частично и
показывал следствию о том, что 30.08.2001 года вместе со своим знакомым Игорем,
фамилии его он не знает, проживающего в п. Зимняя Ставка по ул. Школьной - они
распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов он направился к своему
двоюродному брату Б., где продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 22
часа он собрался снова идти к своему знакомому Игорю, однако по дороге
передумал и решил зайти к Н., который был другом его семьи. Подойдя к его дому,
у него возник умысел на хищение ценностей у Н. Ему нужны были
деньги, он думал, что возьмет их у него. Он залез через форточку в окне в жилую
комнату. В этот момент Н. вышел из другой комнаты и направился в комнату, где
он находился. Он спрятался за стол. Когда Н. лег на кровать, он вылез из-за
стола и подошел к нему. Он сказал, чтобы тот не шевелился и смотрел в стену, не
поворачивался. Кроме этого, для того, чтобы Н. не увидел его, он накрыл ему
лицо одеялом. При этом он не угрожал Н., что убьет его. Он спросил о
местонахождении денег. Н. сказал ему, что деньги лежат под клеенкой, на столе.
Он подошел к столу и под клеенкой обнаружил деньги в сумме 50 рублей, 5 купюр
достоинством по 10 рублей каждая. Кроме этого на столе он увидел часы. Их он
также взял с собой. После этого он вышел из дома Н. через входные двери и ушел.
Часы он выкинул сразу, во дворе даже не рассматривал. Деньги потратил на свои
нужды, на спиртное (л.д. 76, 90, 127 - 128, 178).
Доводы жалобы Д. о том, что он никого
убивать не хотел, опровергаются в судебном заседании показаниями потерпевшей
Т., показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз из
которых следует, что Д. удары ножом наносил в жизненно важные органы тела,
причем удары наносил неоднократно, на место преступления пришел
взяв с собой нож, а также показаниями самого подсудимого Д., который не отрицал
в судебном заседании того факта, что сразу после нанесения 5
- 6 ударов ножом в грудь потерпевшей З., он сразу же ударил ножом потерпевшую
Т. в живот, то есть имел умысел на убийство двух лиц, а также его показаниями
на предварительном следствии, где он полностью признавал свою вину по данному
эпизоду и пояснял, что совершил убийство потерпевшей З. и покушался на убийство
потерпевшей Т.
Доводы Д. о том, что З. нанесла ему удар
молотком по руке, проверялся в суде и не нашел своего подтверждения. Так,
согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе N 365 от 01.09.2001 года,
каких-либо телесных повреждений у Д. не обнаружено (л.д.
24). Кроме этого, по показаниям потерпевшей Т. ее мать З. выходила
на улицу к Д. с пустыми руками и никакого молотка в ее руках не было.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Действиям осужденного дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по
мотивам жалоб не подлежит.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
21 февраля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Д. - без удовлетворения.