||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 37-о02-13

 

Председ.: Полинога Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. кассационные жалобы осужденных С., С.А., С.М., М. и адвокатов Черепниной Н.Н., Митюшина Е.И., Баланова М.М., Бердникова В.Д. на приговор Орловского областного суда от 26 марта 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

С.А., <...>, имеет малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С.М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с С. и М. солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 12710 руб., а также 7000 руб. с С. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного С.А., адвоката Матвеевой Т.В. по доводам жалоб, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. и С.А. признаны виновными и осуждены за то, что они по предварительному сговору путем мошенничества похитили чужое имущество в крупном размере. С. и М. осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц, а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинивший значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены в октябре 1998 года и в феврале 2000 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С.М., С.А., С. вину не признали, а М. вину признал частично.

В кассационных жалобах /основных и дополнительных/:

осужденный С. и в его защиту адвокат Митюшин указывают, что С. потерпевшего Б. не избивал и золотую цепочку с крестиком не отбирал, а только разнимал дерущихся М. и Б. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Б., а также свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, а узнавших о происшествии со слов потерпевшего. В то же время показаниям очевидцев - свидетелей К. и П., подтверждающих невиновность С., суд дал неправильную оценку. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях С. состава преступления;

осужденный М. и в его защиту адвокат Бердников просят приговор в части осуждения М. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Утверждают, что М. не завладел золотой цепочкой и крестиком потерпевшего. Это имущество они вернули Б., о чем подтвердили в суде свидетели К. и П. Вывод суда о виновности М. в грабеже основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Б. и его знакомых, других объективных доказательств в деле не имеется. Не оспаривая приговор в части доказанности вины М. в совершении хулиганства и правильность квалификации его действий, вместе с тем просят учесть, что М. после совершения преступления служил в армии и обсудить вопрос об освобождении его от наказания по амнистии;

осужденный С.А. и в его защиту адвокат Черепнина указывают, что утверждение С.А. о том, что он и С.М. помогли К.А. продать автомашину С.Т., за что потерпевший получил 5000 долларов и написал расписку, не опровергнуто. С 15 по 23 октября 1998 г. С.А. находился в больнице на стационарном лечении и не мог путем мошенничества завладеть автомашиной К.А. Вывод же суда о его виновности в совершенном преступлении основан исключительно на противоречивых показаниях заинтересованного в деле потерпевшего К. и его знакомых. По делу не изучена противоправная деятельность потерпевшего. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины С.А.;

осужденный С.М. и в его защиту адвокат Баланов просят также приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях С.М. состава преступления, приводя аналогичные доводы, что и осужденный С.А. и адвокат Черепнина;

в возражении на кассационные жалобы потерпевший К.А. просит приговор суда в отношении С.А. и С.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что С.М. и С.А. путем мошенничества не завладели автомашиной К.А., а только помогли ему продать ее С.Т., то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшего К.А. видно, что после посещения бани С.А. и С.М. сообщили ему, что одна из девушек, с которой они были в бане, написала заявление об изнасиловании, и необходимо срочно заплатить 5000 долларов, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. В связи с отсутствием денег он передал С.М. и С.А. свою автомашину, которые обещали расплатиться с девушкой.

Эти показания потерпевшего К.А., вопреки утверждениям в жалобах, последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждены показаниями свидетеля П.И., полностью подтвердившего пояснения потерпевшего, свидетеля С.Т. о том, что он через С.М. и С.А. приобрел автомашину К.А., за что передал С.А. деньги. С К.А. он лично не встречался, а от осужденных ему стало известно, что К.А. совершил изнасилование и машиной рассчитался за то, чтобы его не посадили. С.М. уплатил деньги девушке, и К.А. отдал ему машину, чтобы тот уладил дела.

Потерпевший К.А. также показал, что, пытаясь сохранить в тайне от жены свою поездку в баню с девушками, сообщил ей о передаче автомашины С.М. в счет взаимозачета за электроды, что подтвердила свидетель К.О. Это обстоятельство также подтверждено распиской С.М. о получении от К.А. автомашины в личное пользование за электроды, а согласно заключению эксперта эта расписка исполнена С.М.

Виновность С.М. и С.А. также подтверждена сообщением из прокуратуры об отсутствии заявлений об изнасиловании в отношении К.А., данными о стоимости автомашины К.А. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что С.А. с 15 по 23 октября 1998 г. находился на стационарном лечении в больнице и не мог совершить мошенничество, судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. С таким выводом суда следует согласиться. Тем более сам осужденный С.А. не отрицает, что он вместе со С.М. помог продать автомашину К.А. свидетелю С.Т. за 5000 долларов США.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что осужденный С. не совершал хулиганских действий в отношении Б., он же и М. не участвовали в открытом завладении имуществом потерпевшего.

Вина осужденных в совершении этих преступлений, помимо частичного признания ее М., полностью подтверждена последовательными показаниями потерпевшего Б. о том, что его беспричинно избили С. и М. и отобрали золотую цепочку с крестиком, показаниями свидетелей К., Б., К.К. и других, протоколами опознания свидетелем К. осужденного С., а потерпевшим - осужденного М., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, сам осужденный М. на предварительном следствии признавал, что Б. они избивали вдвоем с С. Именно он сорвал с Б. цепочку и передал ее С.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей К. и П. Такую оценку, данную судом первой инстанции, следует признать правильной.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, и дал им правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении С., С.А. и С.М. полностью, а в отношении М. в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия согласиться не может.

Мера наказания осужденным судом назначена в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении С., С.А., С.М. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"