ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N 37-о02-13
Председ.: Полинога Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Бурова А.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6
августа 2002 года частные жалобы подсудимого С. и адвокатов Черепниной Н.Н.,
Митюшина Е.И., Баланова М.М. на определение
Орловского областного суда от 26 марта 2002 года, которым выделено уголовное
дело по обвинению
С. по ст. 163 ч. 3
п. п. "а", "б", 285 ч. 3, 286 ч. 3, 290 ч. 4 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, С.А. по ст. ст. 33 ч. 4, 5 -
286 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", "б", 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, С.М. по ст. 163 ч. 3 п. "а", "б", 33 ч.
4, 5 - 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, С.В. по ст. ст. 163 ч. 3 п.
п. "а", "б", 285 ч. 3, 286 ч. 3 п. п. "а",
"в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ по эпизодам от 11 - 14 декабря 1998 г., января 1999 г., и
направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного С.А., адвоката Матвеевой Т.В. по доводам жалоб, и
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С., С.В., С.М. и
С.А. органами предварительного следствия обвинялись в вымогательстве имущества
К., С. и С.В. - в вымогательстве взятки, превышении и злоупотреблении должностными
полномочиями, а С.М. и С.А. - в пособничестве С. и С.В. в вымогательстве
взятки, в подстрекательстве и пособничестве к превышению должностных полномочий
и мошенничестве при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
По ходатайству государственного
обвинителя суд эти эпизоды обвинения выделил в отдельное производство и
направил прокурору для производства дополнительного расследования в связи с
нарушением органами предварительного следствия требований п. п. 1, 2, 3 ч. 1
ст. 232 УПК РСФСР.
В частных жалобах /основных и
дополнительных/:
адвокат Митюшин указывает, что вина С. по
этим эпизодам обвинения не доказана, и суд должен был постановить
оправдательный приговор, а не направлять дело для производства дополнительного
расследования. Просит определение суда отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение;
адвокат Черепнина в защиту С.А. также
указывает, что предъявленное по этим эпизодам обвинение С.А. материалами дела
не подтверждено и оснований для производства дополнительного расследования не
имеется. Просит определение суда отменить и дело
производством прекратить за недоказанностью участия С.А. в совершении
этих преступлений;
подсудимый С.М. и в его защиту адвокат
Баланов просят также определение суда отменить и дело
производством прекратить за отсутствием в действиях С.М. составов
вмененных ему преступлений. Предъявленное С.М. обвинение по этим эпизодам
основывалось лишь на противоречивых показаниях потерпевшего К., а других
доказательств в деле не имеется. Поэтому оснований для направления дела на
дополнительное расследование не имелось.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда является
законным и обоснованным.
По ходатайству
государственного обвинителя суд выделил эпизоды обвинения С. и С.В. в получении
взятки в крупном размере от К. путем вымогательства, а С.М. и С.В. - в
пособничестве в этом, С. и С.В. в превышении и злоупотреблении должностными
полномочиями, а С.М. и С.А. в подстрекательстве и пособничестве к превышению
должностных полномочий в отдельное производство и направил прокурору для производства дополнительного расследования.
С таким выводом
суда следует согласиться, так как органы предварительного следствия неполно
расследовали обстоятельства совершения этих преступлений, подробно отмеченных в
определении суда первой инстанции, не выяснили все имеющиеся противоречия, в
нарушение требований ст. ст. 342, 343 УПК РСФСР не выполнили указания суда, уже
направлявшего дело для производства дополнительного расследования, полностью не
проверили доводы подсудимых в свою защиту. Без
выяснения всех этих обстоятельств, как правильно отмечено в определении, суд
лишен возможности принять окончательное решение по предъявленным обвинениям
подсудимым. Такой вывод суда первой инстанции не противоречил действовавшему
уголовно-процессуальному законодательству.
В частных жалобах по существу не
оспариваются все эти основания возвращения дела на новое расследование, а
делается ссылка на то, что вина подсудимых по этим эпизодам не доказана и
необходимо было постановить оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах с доводами
жалоб об отмене определения суда и прекращении дела производством или
направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия согласиться
не может.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орловского областного суда от
26 марта 2002 года в отношении С., С.А., С.М. и С.В. оставить без изменения, а
частные жалобы - без удовлетворения.