||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 37-о02-13

 

Председ.: Полинога Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 года частные жалобы подсудимого С. и адвокатов Черепниной Н.Н., Митюшина Е.И., Баланова М.М. на определение Орловского областного суда от 26 марта 2002 года, которым выделено уголовное дело по обвинению

С. по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 285 ч. 3, 286 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, С.А. по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - 286 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", "б", 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, С.М. по ст. 163 ч. 3 п. "а", "б", 33 ч. 4, 5 - 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, С.В. по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 285 ч. 3, 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ по эпизодам от 11 - 14 декабря 1998 г., января 1999 г., и направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного С.А., адвоката Матвеевой Т.В. по доводам жалоб, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., С.В., С.М. и С.А. органами предварительного следствия обвинялись в вымогательстве имущества К., С. и С.В. - в вымогательстве взятки, превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, а С.М. и С.А. - в пособничестве С. и С.В. в вымогательстве взятки, в подстрекательстве и пособничестве к превышению должностных полномочий и мошенничестве при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя суд эти эпизоды обвинения выделил в отдельное производство и направил прокурору для производства дополнительного расследования в связи с нарушением органами предварительного следствия требований п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР.

В частных жалобах /основных и дополнительных/:

адвокат Митюшин указывает, что вина С. по этим эпизодам обвинения не доказана, и суд должен был постановить оправдательный приговор, а не направлять дело для производства дополнительного расследования. Просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Черепнина в защиту С.А. также указывает, что предъявленное по этим эпизодам обвинение С.А. материалами дела не подтверждено и оснований для производства дополнительного расследования не имеется. Просит определение суда отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия С.А. в совершении этих преступлений;

подсудимый С.М. и в его защиту адвокат Баланов просят также определение суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях С.М. составов вмененных ему преступлений. Предъявленное С.М. обвинение по этим эпизодам основывалось лишь на противоречивых показаниях потерпевшего К., а других доказательств в деле не имеется. Поэтому оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

По ходатайству государственного обвинителя суд выделил эпизоды обвинения С. и С.В. в получении взятки в крупном размере от К. путем вымогательства, а С.М. и С.В. - в пособничестве в этом, С. и С.В. в превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, а С.М. и С.А. в подстрекательстве и пособничестве к превышению должностных полномочий в отдельное производство и направил прокурору для производства дополнительного расследования.

С таким выводом суда следует согласиться, так как органы предварительного следствия неполно расследовали обстоятельства совершения этих преступлений, подробно отмеченных в определении суда первой инстанции, не выяснили все имеющиеся противоречия, в нарушение требований ст. ст. 342, 343 УПК РСФСР не выполнили указания суда, уже направлявшего дело для производства дополнительного расследования, полностью не проверили доводы подсудимых в свою защиту. Без выяснения всех этих обстоятельств, как правильно отмечено в определении, суд лишен возможности принять окончательное решение по предъявленным обвинениям подсудимым. Такой вывод суда первой инстанции не противоречил действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.

В частных жалобах по существу не оспариваются все эти основания возвращения дела на новое расследование, а делается ссылка на то, что вина подсудимых по этим эпизодам не доказана и необходимо было постановить оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене определения суда и прекращении дела производством или направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении С., С.А., С.М. и С.В. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"