||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 5-о02-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Московского городского суда от 24 мая 2002 года, которым

С. <...>, со средним образованием, судимый 17 октября 1994 года по ст. 103 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего дело направить на новое расследование, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., ранее судимый за умышленное убийство, совершил убийство неустановленного следствием мужчины по имени "Саша-афганец", то есть умышленное причинение ему смерти, неоднократно.

Преступление совершено 2 ноября 2001 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение его права на защиту на предварительном следствии, поскольку он адвокатом был введен в заблуждение. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение с участием другого защитника.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 2 ноября 2001 года в квартире Л. был обнаружен труп неустановленного следствием мужчины по имени "Саша-афганец", смерть которого по заключению судебно-медицинского эксперта наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие повреждения яремной вены.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что после совместного распития спиртных напитков он заснул, а осужденный и потерпевший остались вдвоем. Когда же он проснулся, то последний был мертв, а С. дома не было. Спустя некоторое время он под диваном обнаружил кухонный нож, который в ночь убийства лежал на столе и который он затем выдал сотрудникам милиции.

По заключению эксперта-биолога на вышеназванном ноже была обнаружена кровь, которая могла произойти от не установленного следствием мужчины по имени "Саша-афганец".

Из показаний осужденного С. видно, что у него с "Сашей-афганцем" произошла ссора и что смерть последнего наступила от его, С., действий, о чем он спустя некоторое время рассказал своему брату.

Суд проверил утверждение С. о том, что он ножом удар потерпевшему не наносил, а ударил его гаечным ключом, и его отверг, поскольку, как видно из материалов дела, на указанном ноже пятен крови обнаружено не было и, кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений в области головы от удара указанным гаечным ключом не зафиксировано.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный С. при совершении указанных в приговоре действий в отношении потерпевшего находился в состоянии необходимой обороны.

Как правильно указано в приговоре, вмененные ему действия С. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртных напитков.

Органами следствия причастность к убийству вышеуказанного потерпевшего других лиц не установлена. Новых данных об этом не добыто и в судебном заседании.

Нарушений гарантированного законом права осужденного С. на защиту при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии он был своевременно обеспечен услугами адвоката. Осуществлявший его защиту адвокат свои функции осуществлял в соответствии с требованиями закона. При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР заявил соответствующее ходатайство.

Таким образом, вывод суда о виновности С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"