||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 57-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2002 г. дело по частному протесту прокурора Белгородской области на постановление судьи Белгородского областного суда от 17 мая 2002 г., по которому уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6, 169.1 ч. 1, 17 ч. ч. 5, 6, 175 УК РСФСР, 291 ч. 2 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6, 169 ч. 1 УК РСФСР, 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ, и К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6, 169.1 ч. 1, 175 УК РСФСР, 290 ч. ч. 4, 2 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей частный протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

следственными органами Б., К. и К.С. обвиняются в нарушении таможенного законодательства и в должностном подлоге.

Кроме того, Б. и К. обвиняются в даче взятки должностному лицу, а К.С. - в получении взятки в крупном размере.

Вмененные обвиняемым преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судья в стадии до судебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию возвратил дело для производства дополнительного расследования со ссылкой на допущенные следственными органами существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, выразившиеся в том, что при ознакомлении Б. с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР в 1999 г. было нарушено его право на защиту и один из двух адвокатов Б. не участвовал в совместном с обвиняемым ознакомлении с материалами уголовного дела.

Прокурор области, считая постановление судьи необоснованным, противоречащим материалам дела, в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что суд нарушил требования, предусмотренные ст. 60 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в постановлении судьи, обвиняемым Б. на стадии назначения дела к слушанию было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с нарушением его прав на защиту, выразившемся в том, что, защищавший его интересы адвокат Суяров не был ознакомлен с материалами дела.

Судья удовлетворил заявленное ходатайство и указал в постановлении, что защиту Б. осуществляли два адвоката Суяров и Музыря, о чем в деле имеются ордера юридической консультации и поручения на ведение дела.

В период ознакомления Б. с материалами дела следователь приобщил к делу рапорт о том, что адвокат Суяров выехал на 21 день за пределы Российской Федерации, о чем ему стало известно по телефону.

Вместе с тем следователь не принял мер к вызову другого адвоката.

В последующем при проведении следственных действий и выполнении требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР, следователь ознакомил Б. с материалами дела с участием одного адвоката Музыря.

От защитника Суярова Б. не отказывался.

Эти данные свидетельствуют о том, что следственные органы нарушили право Б. на защиту, то есть допустили существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Что же касается доводов прокурора о нарушении судом требований ст. 60 УПК РСФСР, то они являются неубедительными, поскольку этим законом не ограничивается возможность повторного рассмотрения этого же дела тем же судьей.

Постановление судьи является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Белгородского областного суда от 17 мая 2002 г. в отношении Б., К. и К.С. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"