ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года

 

Дело N 47-Г02-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. частную жалобу С. на определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданскими делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г., которым оставлено без изменения решение Райского районного суда от 15 ноября 2001 г. по делу по иску С. к АО "Райский РОК" и ЖСК-3 о предоставлении квартиры, возложении обязанности предоставить для ознакомления устав и списки членов ЖСК-3, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в текст решения суда были внесены изменения после вынесения областным судом определения от 5 ноября 2001 г.

Определением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая С. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г., суд в определении сослался на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем порядок рассмотрения заявлений о пересмотре решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован ГПК РСФСР (глава 37).

Таким образом, вывод суда о том, в соответствии с правилами главы 37 ГПК РСФСР имеются основания для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, не основан на законе.

Из содержания заявления С. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством он считает неправомерные действия суда первой инстанции по внесению изменений в решение суда после вынесения областным судом определения об оставлении обжалованного решения суда в кассационном порядке без изменения и просит отменить в связи с этим именно определение судебной коллегии, а не решение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.