||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2002 г. N 36-о02-11

 

Председательствующий: Агальцов В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 года в г. Москве кассационные жалобы осужденных Б.З.И., Я., Л.З.Р., Л.И.Г., М.Д.К. на приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым

Б.З.И., <..>, грузин, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Я., <..>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Л.З.Р., <..>, грузин, ранее судимый:

20 июня 1996 года по ст. ст. 147 ч. 3, 195 ч. 3, 196 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 1998 года;

14 октября 1999 года по ст. 179 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, освобожден 11 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии.", -

осужден:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления;

Л.И.Г., <..>, русский, со средним образованием, ранее судимый:

5 марта 1997 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

на основании ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ Л.И.Г. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра;

М.Д.К., <..>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый:

1 июня 1995 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30 июня 1998 года по отбытии наказания;

19 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии.", -

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено по совокупности преступлений 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать:

с Б.З.И. 3651 рубль 45 копеек в пользу К.И.С., 2480 рублей в пользу В.Н.Д., 2562 рубля 20 копеек в пользу В.Э.В. в возмещение ущерба;

с М.Д.К. 8326 рублей в пользу Р. в возмещение ущерба;

солидарно с Б.З.И., Л.З.Р., Я., М.Д.К. 3700 рублей в пользу В.Т.С. в возмещение ущерба;

солидарно с Л.З.Р., М.Д.К., Я. 2650 рублей в пользу Б.Л.А. и 850 рублей в пользу Б.И.В. в возмещение ущерба;

солидарно с Л.З.Р., М.Д.К., Я., Б.З.И., Л.И.Г. 4400 рублей в пользу Ш. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Я., Л.З.Р., Л.И.Г., М.Д.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Асанова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, но полагавшего исключить ссылку на предварительный сговор по ст. 222 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б.З.И., Я., Л.З.Р. Л.И.Г., М.Д.К. признаны виновными в совершении бандитизма и ряда других преступлений в гор. Смоленске в период декабря 2000 года по январь 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.З.Р. и М.Д.К. виновными себя признали частично, а Б.И.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б.З.И. ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в стадии следствия. Указывает, что необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей для установления истины по делу и подтверждения его невиновности. Считает, что противоречия в доказательствах не устранены и не оценены. Преступлений он не совершал и осужден необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Я. указывает, что дело рассмотрено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная правовая оценка. Предварительное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенное значение для установления истины. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не получивших оценки в их совокупности. Его участие в совершении бандитизма и грабежа доказательствами не подтверждено, Л.И.Г. до суда он не знал и оговорил его. Преступление он совершил по просьбе друга М.Д.К., чтобы помочь ему рассчитаться с долгом, других осужденных он не знал и поэтому не мог быть членом банды. На следствии к нему применялись недозволенные методы, что не получило оценку в суде, и приняты за доказательство его неправдивые показания на следствии. Не исследовано надлежаще его психическое состояние. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение или исключить осуждение его по ст. ст. 209 ч. 2, 161 ч. 3 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.З.Р. указывает, что с приговором полностью, в том числе, и в частности осуждения по ст. 209 УК РФ, он не согласен, так как по делу допущены существенные нарушения УПК РФ, его вина не доказана, и выводы суда основаны лишь на материалах предварительного следствия и его собственном протоколе допроса, где изложены сфабрикованные показания. Состава бандитизма в его действиях не содержится и доказательств этому не имеется. Предварительного сговора на разбойные нападения также не имелось, они совершались спонтанно различными лицами в разное время, что опровергает выводы о наличии банды и создании им таковой, не доказана вооруженность ее. Обстоятельства приобретения оружия другими лицами ему не известны, оружие при нападениях применялось без его ведома, и он не должен нести ответственности за разбой. Следователь принудил Л.И.Г. оговорить его, при этом Л.И.Г. следовало направить на повторную судебно-психиатрическую экспертизу, после чего дать критическую оценку его сомнительным показаниям. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его раскаяния в содеянном и оказанную помощь следствию и суду в установлении истины, что дает основание для проявления к нему особого снисхождения с применением ст. 64 УК РФ. Не были учтены его положительные характеристики. На следствии к нему применялись недозволенные методы, но суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Необоснованно в его действиях признан особо опасный рецидив, так как считает его предыдущую судимость погашенной актом амнистии, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и более строгого режима исправительной колонии. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 209 ч. 1 УК РФ, его действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3, 161 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание и определить более мягкий режим исправительной колонии.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.И.Г. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, с существенным нарушением его процессуальных прав, в том числе, права на защиту. Приговор основан на показаниях осужденных на следствии, полученных с применением недозволенных методов, в которых они оговорили себя и других. Другими доказательствами их вина не подтверждена. Никто из потерпевших его не опознал, как одного из нападавших. За бандитизм он осужден необоснованно, так как в преступном сговоре он ни с кем не состоял, участия в приобретении оружия не принимал, ряд преступлений совершены без его участия, что не свидетельствует о сплоченности группы. Не доказана принадлежность ему макета пистолета. Не получили оценки показания свидетелей о его невиновности, безмотивно отвергнуты его доводы об алиби. В основу приговора положены субъективные выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, которые позволяют применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить ввиду его невиновности, дело направить на новое расследование или новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Д.К. указывает, что в действиях всех осужденных отсутствует признак бандитизма и организованной группы, поскольку преступления совершались без какого-либо сговора, о действиях друг друга они не были осведомлены и планов нападений не составляли, они совершались спонтанно. Его первичные показания на следствии получены с применением недозволенных методов и являются недопустимым доказательством. Оружие Я. приобрел по собственной инициативе, на свои средства и не для совершения разбоя, а поэтому по ст. 222 ч. 3 УК РФ он, М.Д.К., осужден необоснованно. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по ряду эпизодов разбоев и необоснованно признал его причастным к ним, не учел и не разграничил его роли в нападениях, немотивированно отверг доказательства в его защиту. Судом не дано оценки ложным показаниям следователя Емельянова, допрошенного в качестве свидетеля, что повлияло на правильность выводов суда о недозволенных методах ведения следствия. Приговор является чрезмерно суровым, наказание назначено без учета погашенной судимости на основании акта амнистии и его крайне тяжелого материального положения в связи с необходимостью выплаты значительной суммы за автоаварию. Просит разобраться в деле, признать незаконным его осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Я. в судебном заседании усматривается, что, отрицая предварительный сговор, он признает факт участия им в хищении денег в обувной мастерской совместно с Л.З.Р. и М.Д.К. у потерпевшего Б.И.В. и из пункта приема вторсырья, а также кражу из квартиры на ул. Б. Краснофлотская. Не отрицает, что 28 декабря вместе с Л.З.Р. и М.Д.К. пытались совершить кражу, но подробностей не помнит. 5 января 2001 года они совместно с Л.З.Р. и другом Б.З.И. зашли в магазин "Д.В.А.", где он взял бутылку вина и шампанское, о действиях других осужденных ему неизвестно. В конце 2000 года и начале 2001 года он действительно приобрел два обреза ружей, которые передал мужчине по имени Заза. Других преступлений не совершал, на следствии оговорил себя под воздействием работников милиции.

Из показаний осужденного М.Д.К. в судебном заседании усматривается, что в декабре 2000 года вместе с Я. и Л.З.Р. они случайно зашли в обувную мастерскую и похитили 600 рублей. В том же месяце из пункта приема вторсырья похитили деньги и баллончик с газом, Л.З.Р. демонстрировал обрез. 27 декабря 2000 года совместно с Л.З.Р., Я., Б.З.И. и другим лицом они тайно проникли в квартиру Ш. и похитили цепочку, деньги и шампанское, других вещей не брали. На следующий день без участия Б.З.И. они пытались совершить кражу из квартиры в доме по 1-му Краснофлотскому переулку, однако ввиду оказанного хозяевами сопротивления не смогли сделать этого и убежали. 7 января 2001 года он в гостях у Р. распивал спиртное, и потерпевший первым напал на него с гантелей, которую он отобрал и ударил потерпевшего, после чего в качестве компенсации за побои забрал видеомагнитофон. 23 января 2001 года вдвоем с Л.З.Р. под управлением незнакомого водителя они ехали на автомашине ВАЗ. После разговора с Л.З.Р водитель оставил машину и ушел, а они вдвоем поехали в сторону заправки, где их стали преследовать работники милиции. В других преступлениях он на следствии оговорил себя ввиду применения к нему недозволенных методов.

Осужденный Л.З.Р. в судебном заседании показал, что в декабре 2000 года с Я. и М.Д.К. они действительно совершили хищения денег из обувной мастерской и пункта вторсырья, в последнем случае у него был обрез, но предварительного сговора на хищения у них не было. 28 декабря 2000 года он предложил Б.З.И., М.Д.К. и Я. совершить кражу из квартиры, сам остался в машине, а остальные ввиду оказанного хозяевами сопротивления убежали. Накануне они и еще с одним мужчиной совершили кражу из квартиры на ул. Б. Краснофлотская, при этом он снова оставался в машине. 5 января 2001 года он с Я. и другим мужчиной участвовал в хищении денег из магазина "Д.В.А.". 23 января совершил два угона автомашин, других преступлений не совершал, на следствии оговорил себя в результате психологического воздействия на него.

Приведенным выше показаниям осужденных суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам по каждому из эпизодов преступлений.

1. Эпизоду нападений на магазины от 11, 18 и 23 декабря 2000 года участием Б.З.И.

Из показаний потерпевших К.И.С., В.Н.Д. и В.Э.В. видно, что они подтвердили факты нападений на их магазины в указанные даты и похищений из них денег и других материальных ценностей.

Потерпевшая Х. показала, что вечером 11 декабря 2000 года в магазин ворвались двое мужчин в масках, угрожали ей и П. пистолетом, а затем похитили деньги из кассы и подсобного помещения, а также две бутылки водки.

Из показаний потерпевшей С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в декабре 2000 года во время ее работы в магазине на ул. М. Расковой туда зашли двое мужчин, под угрозами пистолетами требовали деньги, угрозу она считала реальной. Похитив из кассы деньги, они убежали (т. 1 л.д. 91 - 92).

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт отсутствия денег в кассовом аппарате (т. 1 л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого Б.З.И. следует, что он подтвердил факт нападения на указанный магазин вместе с другим лицом, при этом оба имели при себе газовые пистолеты (т. 2 л.д. 47).

Потерпевшая К.В.Н. показала, что в декабре 2000 года вечером на их магазин было совершено нападение двумя мужчинами, которые угрожали им пистолетом, требовали деньги, один из них был в маске. Нападавшие похитили деньги и сигареты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого Б.З.И., последний подтвердил свое участие в нападении на данный магазин с другим лицом с применением двух газовых пистолетов и маски, которая была одета на указанном лице (т. 2 л.д. 45).

Приведенные выше доказательства соответствуют доводам осужденного Б.З.И. на предварительном следствии, где показывал о своем участии во всех трех нападениях на магазины с предварительным их планированием с другим лицом, с использованием газовых пистолетов и масок и полностью опровергают его доводы в жалобе о непричастности к этим преступлениям.

2. Создание банды, незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В связи с противоречиями в показаниях осужденных суд исследовал их показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и дал им мотивированную оценку, с учетом других доказательств по делу.

Осужденный Л.З.Р. показывал, что он предложил М.Д.К., Я., Б.З.И., Л.И.Г. объединиться между собой для совершения нападений с целью завладения чужим имуществом, на что все согласились. По поручению участников группы Я. приобрел два обреза и патроны, Б.З.И. предоставил газовый пистолет, а Л.И.Г. - макет пистолета. Нападения планировали заранее, распределяли роли каждого, похищенные ценности делили между всеми участниками.

Из показаний осужденных Б.З.И., М.Д.К., Я. на предварительном следствии следует, что они соответствуют показаниям осужденного по обстоятельствам создания вооруженной группы для совершения нападений, при этом они дополнительно показали, что для облегчения своих планов они также использовали автомашину М.Д.К., а для хранения оружия Б.З.И. предоставил комнату, которую снимал.

Их показания суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.В.И. усматривается, что он сдавал для проживания комнату Б.З.И., к которому часто приходили посторонние лица. Чаще других приходили Л.И.Г., Л.З.Р., М.Д.К., Я., которых ранее он не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, после нападения на квартиру Федотенковых там были обнаружены маска и обрез охотничьего ружья 16 калибра (т. 1 л.д. 9 - 10), который по заключению эксперта-криминалиста является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 67), а изъятые при задержании у Л.З.Р. два патрона являются боеприпасами (т. 3 л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт обнаружения и изъятия в комнате, где проживал Б.З.И., вязаной шапочки с прорезями для глаз (т. 3 л.д. 109).

Приведенные выше доказательства подтверждают факт создания по инициативе Л.З.Р. устойчивой вооруженной группы для совершения нападений, что подтверждается доказательствами по конкретным составам совершенных ими преступлений и опровергает доводы осужденных в жалобах о их непричастности к созданию банды и участия в ней.

3. Эпизод нападения на Б.И.В.

Из показаний потерпевшего Б.И.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что в один из дней декабря 2000 года к нему в мастерскую зашли трое мужчин, один из которых достал обрез охотничьего ружья, продемонстрировал его и заявил, что ему нужны деньги. Он расценил угрозу, как реальную, двое мужчин обыскали его, после чего похитили деньги в сумме 700 рублей и шапочку стоимостью 150 рублей (т. 1 л.д. 308 - 312).

Согласно протоколу опознания личности, Б.И.В. уверенно опознал в осужденном Л.З.Р. одного из нападавших (т. 2 л.д. 227).

При осмотре места происшествия с участием осужденного Л.З.Р. последний показал, что в нападении на обувную мастерскую вместе с ним участвовали М.Д.К. и Я. (т. 2 л.д. 139), а последние оба на предварительном следствии подтвердили свое участие в этом нападении.

4. Нападение на приемный пункт ООО "Гульден и К".

Потерпевшая Б.Л.А. показала, что в декабре 2000 года в пункт приема вторсырья пришли трое мужчин и, угрожая обрезом ружья, похитили деньги в сумме 2600 рублей и газовый баллончик.

Согласно протоколу опознания, Б.Л.А. уверенно опознала Л.З.Р., как одного из участников нападения (т. 2 л.д. 226).

Из показаний на предварительном следствии осужденных Я. и М.Д.К. усматривается, что они подтвердили не только свое участие в данном нападении, но и Л.З.Р., что соответствует другим доказательствам и свидетельствует о достоверности данных показаний осужденных.

5. Нападение на квартиру Ш. и Б.Т.С. 27 декабря 2000 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Т.С., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что 27 декабря днем в их квартиру проникли трое или четверо мужчин в масках с предметом, похожим на оружие, и взломали дверь в квартиру Ш.

Последняя подтвердила факт хищения из ее квартиры денег и других ценностей, при этом полагает, что ее квартиру указала бывшая невестка К.Т.С., которая после ухода от ее сына стала сожительствовать с осужденным Л.И.Г.

Из показаний осужденного Л.И.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что они соответствуют показаниям потерпевших. Из них следует, что он подтвердил свое участие в данном групповом нападении на потерпевших и показал, что после нападения в автомашине видели у Б.З.И. обрез ружья.

На предварительном следствии осужденный Б.З.И. показывал, что в нападении на указанную квартиру вместе с ним принимали Л.З.Р., который ожидал их в машине, Я., М.Д.К. и Л.И.Г. У него, Б.З.И., при себе был обрез ружья.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали осужденные М.Д.К., Я. и Л.З.Р., при этом Я. показал, что наводчиком на квартиру был Л.И.Г.

Допустимость и достоверность приведенных показаний осужденных в приговоре надлежащим образом мотивирована, что свидетельствует о несостоятельности доводов их жалоб в этой части.

6. Нападение на квартиру Ф-вых 28 декабря 2000 года.

Из показаний потерпевших Ф.С.В. и Ф.В.И. следует, что в указанную дату днем после предварительного телефонного звонка в их квартиру ворвались 3 или 4 человека, один из них был вооружен обрезом, из которого произвел два выстрела. Они оказали напавшим сопротивление, и те убежали, бросив обрез и спортивную шапочку.

Аналогичные показания дала свидетель Ф.О.В.

Согласно протоколов опознания, они опознали М.Д.К. и Б.З.и., как участников нападения (т. 2 л.д. 2332, 235, 236).

Факт обнаружения в квартире потерпевших шапочки-маски и обреза охотничьего ружья подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9 - 10), а по заключению эксперта данный обрез является пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 67).

На предварительном следствии осужденный Л.И.Г. подтверждал факт участия его в нападении на указанную квартиру вместе с другими осужденными при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Это же подтверждал и осужденный Б.З.И., уточнив, что Л.З.Р. ожидал их в машине, а он в квартире произвел два выстрела из обреза, что полностью соответствует показаниям потерпевших и свидетельствует о достоверности показаний осужденных, данных в ходе следствия.

Осужденные Л.З.Р., Я. и М.Д.К. также не отрицали на следствии свое участие и роли в нападении на квартиру Ф-вых, подтвердив свои показания при дополнительном осмотре места происшествия с их участием.

7. Эпизод открытого хищения денег из магазина "Продукты" 30 декабря 2000 года.

Потерпевшая Б.С.Н. в своих показаниях подтвердила факт нападения на его магазин и похищения из него денег в сумме 3700 рублей.

Из показаний потерпевшей С.Л.В. усматривается, что, воспользовавшись их занятостью, один из покупателей похитил выручку из кассы магазина, но это заметила продавец О. и схватила его за одежду. Двое других парней помогли похитителю вырваться, и они вместе убежали.

Аналогичные показания дали потерпевшие Д. и О.

При проведении опознания потерпевшие Д. и С.Л.В. опознали Б.З.И., как лицо, похитившее деньги из кассы магазина (т. 3 л.д. 233, 238).

Факт недостачи в магазине на указанную сумму подтвержден актом инвентаризации (т. 1 л.д. 240 - 243).

В подтверждение приведенных доказательств осужденные Л.З.Р. Я., М.Д.К. и Б.З.И. не оспаривали на предварительном следствии своего участия в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах, а поэтому суд обоснованно указал в приговоре на достоверность и допустимость их показаний на следствии.

8. Эпизод нападения на магазин "Д.В.А." 5 января 2001 года.

Потерпевшая В.Т.С. подтвердила факт нападения на ее магазин и хищение из него денег и алкогольных напитков.

Из показаний на следствии и оглашенных в судебном заседании потерпевшего М.А.В. следует, что на магазин напали трое мужчин с пистолетами в руках. Один из них пистолетом нанес ему около 5 ударов по голове и потребовал открыть кассу. Завладев деньгами, все они ушли (т. 1 л.д. 219).

Его показания подтвердила потерпевшая Г.М.В., дополнив их тем, что, кроме денег, были похищены спиртные напитки, а в ходе опознания она опознала Б.З.И., как участника нападения (т. 2 л.д. 230).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у М.А.В. установлена рана головы, не повлекшая вреда здоровью (т. 3 л.д. 61).

Из показаний осужденного Я. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что план нападения на магазин они разработали заранее, согласно ему М.Д.К. остался на улице у магазина наблюдать за обстановкой, а в магазин во время нападения заходил он, Б.З.И. и Л.З.Р.

Его показаниям соответствуют показания осужденных М.Д.К., Л.З.Р. и Б.З.И., данные ими на следствии и получившие оценку в приговоре на предмет их достоверности.

9. Эпизод нападения М.Д.К. на Р. 7 января 2001 года.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что во время распития у него в квартире спиртного М.Д.К. неожиданно нанес ему несколько ударов по голове бутылкой с олифой и гантелью, угрожал пистолетом. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу двух видеомагнитофонов с пультами управления.

Согласно протоколу опознания, Р. опознал М.Д.К. как напавшее на него лицо (т. 2 л.д. 224).

Факт нанесения Р. ударов и завладения его видеомагнитофонами не отрицает в своих показаниях и осужденный М.Д.К., однако последний указывает на нападение на него первым самим потерпевшим, чему суд дал оценку в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Р. установлены раны головы, причинившие легкий вред его здоровью (т. 3 л.д. 49).

Выписка из журнала учета бытовой техники подтверждает сдачу М.Д.К. видеомагнитофона "Фунай" (т. 3 л.д. 6 - 7).

10. Эпизоды неправомерного завладения автомашинами и нападения на Л.А.А.

Потерпевший Ч.В.В. показал, что 23 января 2001 года он управлял автомашиной ГАЗ-2410, принадлежащей АО "Таксосервис" и вечером подвозил двух мужчин. Во время расчета за поездку один из них направил на него обрез ружья, а второй приставил к голове какой-то предмет. Он выскочил из машины и убежал.

Свидетель Ш.М.В. показала, что она видела указанную машину, из которой вышли и ушли дворами двое мужчин.

Из протокола опознания видно, что потерпевший Ч.В.В. опознал Л.З.Р., как одного из нападавших на него (т. 2 л.д. 222).

Осужденный М.Д.К. на предварительном следствии подтвердил, что вторым пассажиром был он.

Подтверждал обстоятельства нападения на следствии и осужденный Л.З.Р., который уточнил наличие у него обреза, а у М.Д.К. - газового пистолета.

Из показаний потерпевшего Л.А.А. следует, что в его автомашину ВАЗ-2113 возле бара "Ягодка" сели двое мужчин. Возле магазина "Океан" они достали обрез и похожий на пистолет предмет и потребовали передачи им автомашины и документов, пообещав возвратить машину завтра. Он выполнил их требование, и они уехали, а он заявил в милицию. В ту же ночь автомашина была обнаружена в районе ул. Козлова, в ней находились и документы.

Во время опознания Л.А.А. опознал в напавших на него лиц Л.З.Р. и М.Д.К. (т. 2 л.д. 217, 219).

Согласно протоколу выемки, при личном досмотре у Л.З.Р. были изъяты два патрона 12 калибра (т. 2 л.д. 130).

Факт совершения нападений на водителей автомашин осужденные М.Д.К. и Л.З.Р. не оспаривали, в том числе, и в судебном заседании.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Данные выводы суда свидетельствуют о достаточности положенных в основу приговора доказательств и опровергают доводы осужденных в жалобе о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, недоказанности их вины в создании банды и участии в ней, а также доводы осужденного М.Д.К. об алиби.

На указанные доводы жалоб в приговоре содержатся мотивированные ответы.

Доводы кассационных жалоб осужденных об оговоре ими себя и друг друга на предварительном следствии в результате недозволенных методов его ведения судом проверены с достаточной полнотой и обоснованно признаны неподтвердившимися, поэтому правильным является и вывод о допустимости показаний осужденных на предварительном следствии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, в том числе, и нарушений прав осужденных на защиту, на что они ссылаются в кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законной, обоснованной и мотивированной юридическую квалификацию действий Б.З.И. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, Я. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, Л.З.Р. по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 166 ч. 4 УК РФ, Л.И.Г. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ и М.Д.К. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 222 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 166 ч. 4 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по изложенным в них доводам, а также смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении Б.З.И., Я., Л.З.Р., Л.И.Г. и М.Д.К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"