||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 81-о01-222

 

Председательствующий: Сотников Ю.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года кассационный протест государственного обвинителя Паршиной Г.В., кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Бочкаревой С.В., - в защиту интересов осужденного Б., потерпевшего Ж., возражениям потерпевшего Ж. на кассационный протест государственного обвинителя Паршиной Г.В., кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Бочкаревой С.В.,- в защиту интересов осужденного Б., на приговор Кемеровского областного суда от 4 октября 2001 года, которым

Д., <...>, русский, со средним образованием, учащийся - студент 1-го курса Новокузнецкого пединститута, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Д. оправдан.

Б., <...>, русский, со средним образованием, женат, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее судим:

1. 28 декабря 2000 года Быстроистокским районным судом Алтайского края, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Б. отменено условное осуждение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края, от 28 декабря 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединено неотбытое им наказание по предыдущему приговору в виде 6 (шести) месяцам лишения и окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором взыскана компенсация морального вреда с Д., Б. в пользу Ж. по 10.000 рублей с каждого и в пользу Ж.Е. по 5.000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Д., осуждены за то, что они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, Б., неоднократно, а Д., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление ими, Б., Д., было совершено 18 марта 2000 года, в городе Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Б., Д., в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель Паршина Г.В., просит приговор суда в отношении Б. изменить, в связи с несоответствием назначенного ему наказания, тяжести совершенного преступления, его личности, смягчить наказание по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 68 ч. 3, 74 ч. 3, 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном государственный обвинитель Паршина Г.В., просит приговор суда в отношении Б., Д. оставить без изменения, кассационные жалобы, осужденного Б., адвоката Бочкаревой С.В., - в защиту интересов осужденного Б., потерпевшего Ж. - ***

Потерпевший Ж. в возражениях на кассационный протест государственного обвинителя Паршиной Г.В., указывает, что приговор в отношении Б. постановлен законно и обоснованно, наказание Б. назначено в соответствии с содеянным, исходя из этого просит приговор суда, в части назначенного Б. оставить без изменения кассационный протест государственного обвинителя Паршиной Г.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на похищение имущества Ж. и Ж.Е. в крупном размере у них не было, в судебном заседании ими были даны объяснения по данному поводу, однако судом эти доводы были необоснованно отклонены, поэтому считает, что его действия следовало бы квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Наказание ему Б., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья сына, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ

- Адвокат Бочкарева В.В. приговор суда в отношении Б. считает незаконным, потому что он неправильно осужден за разбой, совершенный, в целях завладения имуществом потерпевших Ж. и Ж.Е. в крупном размере, такой вывод суда не основан на достоверных доказательствах, построен на предположениях.

Умысел Б., Д. на причинение Ж. и Ж.Е. ущерба в крупном размере сделан на показаниях самих потерпевших, которые предполагали, что Б., Д. могут похитить у них имущество в крупном размере, хотя такой суммой на момент совершения преступления они не располагали, при этом следствием и судом неправильно оценена стоимость 2-х сотовых телефонов по 20.300 рублей, каждый, Б. и Д. фактически завладели имуществом потерпевших на сумму 53.679 рублей.

Б. постоянно утверждал, что ими был похищен только 1 (один) сотовый телефон, который был изъят работниками милиции при задержании его, Б. и Д., следовательно они не могли похитить имущество потерпевших в крупном размере.

Помимо этого суд в приговоре необоснованно признал палку, как предмет, используемый в качестве оружия, она была подобрана в подъезде дома, не представляла собой предмета, используемого в качестве оружия, применение Д. ножа было неожиданностью для Б., поэтому осведомленность о применении оружия не может подменять наличие или отсутствии умысла и договоренности на применение оружия.

Наказание Б., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья сына, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать действия Б. на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, смягчить наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевший Ж. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Бочкаревой В.В., - в защиту осужденного Б., указывает, что потому что суд правильно пришел к выводу, что Б., совершил разбой, в целях завладения имуществом их, потерпевших Ж. и Ж.Е. в крупном размере, такой вывод суда основан на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Помимо этого суд в приговоре обоснованно признал предмет, используемый в качестве оружия нож, применение Д. ножа было согласовано с Б., так как при совершении разбойного нападения они действовали группой лиц по предварительному сговору, взяв для осуществления своих преступных намерений нож.

Действия Б. были правильно квалифицированы судом, наказание ему назначено с учетом фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья сына, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении Б., не изменять, кассационную жалобу адвоката Бочкаревой В.В., - в защиту осужденного Б., не удовлетворять.

В то же время потерпевший Ж., в своей кассационной жалобе, указывает, что с приговором суда в отношении Д., в части оправдания его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не согласен, считает наказание, назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким, подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста государственного обвинителя Паршиной Г.В., кассационных жалоб осужденного Б., адвоката Бочкаревой С.В., - в защиту интересов осужденного Б., потерпевшего Ж., возражениям потерпевшего Ж. на кассационный протест государственного обвинителя Паршиной Г.В., кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Бочкаревой С.В., - в защиту интересов осужденного Б.

Выслушав Б., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационный протест государственного обвинителя Паршиной Г.В., в то же время полагавшего приговор Кемеровского областного суда от 4 октября 2001 года в отношении Б., Д. подлежавшим изменению, в части переквалификации действий Б. с п. "б" ч. 3 ст. 162 на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключения из приговора указание суда в отношении Б. об отмене условного осуждения по приговору Быстроистокского районного суда, Алтайского края от 28 декабря 2000 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, уменьшении размера назначенного наказания.

Исключению из приговора суда осуждение Д. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, считая его осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном прокурор Костюченко В.В., просит этот же приговор суда в отношении оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационном протесте государственного обвинителя Паршиной Г.В., кассационных жалобах осужденного Б., адвоката Бочкаревой С.В., - в защиту интересов осужденного Б., потерпевшего Ж., возражениям потерпевшего Ж. на кассационный протест государственного обвинителя Паршиной Г.В., кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Бочкаревой С.В., - в защиту интересов осужденного Б. подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, которые будут изложены в настоящем определении.

В подтверждение вины Б., Д., по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Ж., Ж.Е., свидетелей Л., К., З. протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятии осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Б., Д., совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, Б., неоднократно, а Д., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе приговор суда в отношении Б., Д., подлежит изменению, потому что они неправильно осуждены за разбой, совершенный, в целях завладения имуществом потерпевших Ж. и Ж.Е. в крупном размере, такой вывод суда не основан на достоверных доказательствах, построен на предположениях.

Как видно из материалов дела, приговора суда умысел Б., Д. на причинение Ж. и Ж.Е. ущерба в крупном размере сделан на показаниях самих потерпевших, которые предполагали, что Б., Д. могут похитить у них имущество в крупном размере, хотя такой суммой на момент совершения преступления они не располагали.

При этом следствием и судом неправильно оценена стоимость 2-х сотовых телефонов по 20.300 рублей, каждый, Б. и Д. постоянно утверждали, что ими похищен только 1 (один) сотовый телефон, который был изъят у них работниками милиции при задержании, т.е. фактически они завладели имуществом потерпевших на сумму 53.679 рублей, которая на момент совершения разбоя не является крупным размером.

Поэтому приговор суда подлежит изменению в отношении Б. в части переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в отношении Д. исключение его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством из приговора суда следует исключить указание суда в отношении Б. об отмене условного осуждения по приговору Быстроистокского районного суда, Алтайского края от 28 декабря 2000 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В то же время приговор суда в отношении Д., в части оправдания его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не подлежит отмене, так государственный обвинитель Паршина Г.В. отказалась от обвинения Д., в этой части, при этом суд по своей инициативе не вправе увеличить обвинение, кроме того, Д. постоянно утверждал, что у него не было умысла на убийство, а следствием и судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих направленность умысла Д., на убийство Ж.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Д., Б. в совершенных преступлениях суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к полной отмене, частичному изменению приговора в отношении Д., Б., по обстоятельствам изложенным в кассационных протесте, жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 4 октября 2001 года в отношении Б., Д. - изменить.

Переквалифицировать действия Б. с п. "б" ч. 3 ст. 162; на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Исключить из приговора указание суда в отношении Б. об отмене условного осуждения по приговору Быстроистокского районного суда, Алтайского края от 28 декабря 2000 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать Б. осужденным по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора суда осуждение Д. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и считать его осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Б., Д. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"