||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 81-о01-200

 

Председательствующий: Кошеваров С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Кемеровского областного суда от 4 сентября 2001 года, которым

А., <...>, русский, с неполным средним образованием, не работавший, проживавший <...>, ранее судим:

1. 28 ноября 1989 года Мариинским городским судом,

по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д"; 148 ч. 2; 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы - освобожден 19 декабря 1996 года по отбытии срока наказания;

2. 24 марта 1998 года Болотнинским районным судом, Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

- освобожден 8 ноября 2000 года по отбытии срока наказания;

3. 28 июня 2001 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 19 (девятнадцать) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2001 года и окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу также осуждены С., Г. приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором взыскано:

- с А. в пользу У. - 50 000 рублей, компенсация морального вреда;

- в пользу Д. с А. - 30 000 рублей, Г. и С. по 10 000 рублей, с каждого, компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за то, что он совершил:

- покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д., группой лиц;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку У.И., неоднократно.

Указанные преступления А. были совершены 17 марта 2001 года в городе Мариинске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый А. в судебном заседании виновными себя признал.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как преступления за которые он был осужден, совершены им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправильным поведением Д., Д.А., создавшими длительную психотравмирующую ситуацию.

С выводами проведенной в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы он, А., не согласен, так как она проведена поверхностно, неполно, не соответствует требованиям закона.

Судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так не исследованы все необходимые по делу доказательства, заявленные им ходатайства о допросе его сожительницы Т. необоснованно судом отклонены, а поэтому осужденный А. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного А., выслушав самого А., мнение прокурора Асадова В.Н., полагавшего приговор суда в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного А. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании А. пояснил, что 17 марта 2001 года в квартире У.И. они со своей сожительницей Т. и братьями Д. и Д.А. распивали спиртные напитки, где между ним, А., Д., Д.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправильным поведением Д. и Д.А. к Т. произошла ссора.

В ходе этой ссоры он, А., нанес несколько ударов ножом в область груди Д., а затем побежал за У.И., так как хотел отомстить и ей, догнав ее у одного из домов он также нанес ей несколько ударов ножом в грудь, после чего они с Т. ушли с места происшествия.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал что 17 марта 2001 года во время распития спиртных напитков в квартире У.И., где так же находились его брат Д.А., А. со своей сожительницей Т., А. молча встал и ушел, при этом никакого противоправного поведения с его стороны по отношению Т. не было.

Через какое-то время они вышли на улицу, тут А. со своими друзьями Г., С., подбежали к ним, А. первым нанес ему несколько ударов ножом в грудь, а затем кто-то ударил его по голове чем-то тяжелым, отчего он, Д., потерял сознание, пришел в себя лишь в больнице.

Аналогичные показания дал, допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.

Показания потерпевшего Д., свидетеля Д.А., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Д., Д.А., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины А. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических экспертиз и другие; доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершил: покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д., группой лиц, а также убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку У.И., неоднократно.

Об умысле А. направленном на убийство Д., У.И. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, А., нанося удары Д., У.И. ножом в жизненно важный орган грудь, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

В результате действий А. смерть У.И. наступила на месте происшествия, смерть же Д. не наступила по независящим от воли А. обстоятельствам, в связи с тем, что Д. своевременно была оказана медицинская помощь, при этом никто из потерпевших на А. не нападал, последний от них не оборонялся.

Во время этого убийства А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших Д., У.И., свидетеля Д.А., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших, свидетеля, однако такой ситуации не было.

Кроме того в действиях А. отсутствует внезапность, так после состоявшейся ссоры с Д., на почве личных неприязненных отношений, А. ушел домой взял нож, вместе со своими друзьями Г., С., вооруженными металлической монтировкой и топором, пришли к месту происшествия.

Неожиданно для всех А. стал наносить удары ножом в область груди потерпевшему Д., а затем побежал за убегающей потерпевшей У.И., догнал ее, так же стал наносить ей удары ножом в область груди, отчего смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.

Психическое состояние А. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд так же правильно пришел к выводу во время совершения преступлений А. не находился в состоянии физиологического аффекта, так как на фоне алкогольного опьянения, при состоявшейся ситуации, состояние эмоционального возбуждения не достигало степени выраженности физиологического аффекта и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность.

Все по делу экспертизы, в том числе и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в отношении А., проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают, судебное заседание по делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все необходимые по делу доказательства, были полно исследованы судом, заявленные им, А., ходатайства о допросе дополнительных свидетелей по делу были надлежащим образом разрешены судом.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж"; 105 ч. 2 п. "н" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 4 сентября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"