||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 29-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Р. на приговор Пензенского областного суда от 3 апреля 2002 года, которым

Р., 1982 года рождения, судим 14 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Р. отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ к Р. применено принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Р. осужден за разбой, умышленное убийство и хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

В судебном заседании Р. виновным себя признал частично: в убийстве К. на почве личных неприязненных отношений и в краже деталей огнестрельного оружия и телевизора.

От дачи показаний отказался.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный считает неправильными выводы суда о совершении им убийства из корыстных побуждений.

Утверждает, что убил К. на почве личных неприязненных отношений.

Указывает, что предварительное следствие велось необъективно и судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном.

По мнению Р. суд необоснованно "вменил" ему ст. 18 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного несостоятельными.

Вина Р. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Р. признал себя виновным в убийстве потерпевшего, подтвердил факт кражи телевизора и деталей ружья, однако в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания Р., данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая себя виновным, подробно показал об обстоятельствах и мотивах убийства потерпевшего, подтвердил факт кражи телевизора и части ружья.

Эти показания Р. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, в месте, указанном Р., были обнаружены комплектующие части ружья, похищенные из дома потерпевшего.

Р. назвал лицо, которому он продал похищенный у К. телевизор "Самсунг".

Этот телевизор был выдан Л. и опознан потерпевшей, как принадлежащий К. и похищенный из его дома после убийства.

Согласно акту судебно-баллистической экспертизы похищенные у потерпевшего колодка с ложей и ремнем, изъятые у Р., являются частями охотничьего двухствольного ружья, принадлежащего потерпевшему.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.

Показания Р. на предварительном следствии о механизме убийства, связывании трупа, нанесении ударов ногами, кулаками и палкой соответствуют данным протокола осмотра и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений и орудию убийства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что на веревках, изъятых с шеи, рук и ног убитого, обнаружен пот Р. в смешении с потом потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме К. был обнаружен нож.

Указанный нож был опознан матерью осужденного как принадлежащий ей, который пропал из дома после 8 ноября 2001 года.

Р. на предварительном следствии подтверждал, что взял из дома нож, идя к потерпевшему в дом.

Суд, дав оценку доказательствам в их совокупности в соответствии с действующим на период рассмотрения дела уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация содеянного являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о том, что убийство потерпевшего он совершил на почве личных неприязненных взаимоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого Р. на предварительном следствии о мотиве убийства с целью завладения имуществом К.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"