||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 67-О02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Новосибирского областного суда от 20 ноября 2001 года, которым

Н., <...>, русский, образование среднее, холост, судим 21 июля 1993 года по ст. ст. 144 ч. 3 и 146 ч. 2 п. п. "б", "е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 января 1998 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев и по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осуждена К., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Щ.А. и кражу чужого имущества.

Преступления совершены им в Черепановском районе при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 15 июня 2001 года, около 8 часов утра, Н. вместе с сожительницей К. приехали на мотоцикле "Восход" к берегу пруда, расположенного в 1,5 км от с. Украинка порыбачить, где познакомились с Щ.А. и все вместе стали распивать спиртные напитки и днем между 13 и 14 часами Н. решил похитить мотоцикл "ИЖ", на котором приехал на рыбалку Щ.А. и об этом сообщил К. и попросил ее помочь ему в хищении чужого имущества.

А когда Щ.А., будучи пьяным, заснул, Н., попросив К. проследить за спящим Щ.А., откатил его мотоцикл марки "ИЖ" на расстояние 100 метров от спящего Щ.А. и завладел чужим имуществом, т.е. похитил мотоцикл стоимостью 3500 рублей и вещи, находившиеся в мотоцикле, причинив владелице мотоцикла жене Щ.А. - Щ.В. значительный ущерб на общую сумму 3800 рублей, а затем решил убить Щ.А. с целью сокрытия содеянного и осуществляя свое преступное намерение, взял имевшийся у него молоток и металлической частью этого молотка ударил Щ.А. по голове, причинив ему перелом костей черепа с кровоизлияниями головного мозга, вследствие чего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

После совершенных ими преступных деяний Н. и К. продали похищенный ими мотоцикл "ИЖ" Ч. и часть вырученных денег в сумме 700 рублей Н. отдал К.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично и пояснил, что он не предлагал К. совершать кражу мотоцикла Щ.А., а ударил его молотком по голове, чтобы он "отключился", но убивать его не хотел, а в первоначальных показаниях оговорил себя под влиянием следователя.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое дополнительное расследование, полагая, что кражу мотоцикла совершила К., откатывая мотоцикл, когда спал потерпевший Щ.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного Н. в содеянном, т.е. в похищении им мотоцикла марки "ИЖ" и умышленном причинении им смерти потерпевшему Щ.А. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самого Н. в стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также осужденной по данному делу К. и свидетелей Ч. и других потерпевшей Щ.В., осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть Щ.А. последовала от тупой травмы головы в виде раны на правой ушной раковине с переломами костей свода черепа и кровоизлияниями в вещество головного мозга, которая могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (л.д. 13 - 16).

Доводы осужденного об отмене приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, так как орудие преступления - молоток с металлической частью и характер и локализация удара в голову со значительной силой спящего Щ.А. свидетельствуют о наличии у Н. умысла на лишение жизни потерпевшего с целью сокрытия им совершенной кражи.

Действия осужденного Н. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений соразмерное наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 20 ноября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"