ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 г. N 67-О02-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1
августа 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Пинаевой Е.И. на
приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым
С., <...>, русский, холост,
образование неполное среднее, не судим,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет и по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, а по совокупности
преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17
(семнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
По данному делу осужден Б., в отношении
которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Генеральной прокуратуры Костюченко В.В. об оставлении
приговора без изменения как законного и обоснованного, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ
установила:
С. приговором суда признан
виновным и осужден за разбойное нападение на А. с целью завладения чужим
имуществом вместе с осужденным по данному делу Б. и умышленное причинение
смерти потерпевшей Анютиной А.П. при соучастии Б.
Преступления совершены им в г. Тогучине
при следующих обстоятельствах.
В ночь с 3 на 4
декабря 2000 года, С. и Б. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо
дома А., проживающей по <...> по предложению С. договорились ограбить ее
и с этой целью зашли в ограду дома, где С. нашел металлический предмет, которым
взломал замок сарая и не найдя в сарае ничего ценного, С. и Б., продолжая свои
преступные замыслы, взломали дверь
дровяника, а затем разбили стекла веранды и через проем проникли в веранду и вырвав крючок двери ворвались в дом и стали требовать у А.
деньги и последняя им отдала 170 рублей, заявив, что у нее больше нет денег.
Однако С. и Б., продолжая свои преступные
деяния, сбили ее с ног и стали избивать ее, нанеся ей
удары кулаками и ногами в различные части тела и требуя при этом деньги,
причинив ей тяжкий вред здоровью.
Затем С. открыл люк погреба и сбросил
туда А. и спустился в погреб, попросил у Б. передать ему веревку, на что Б.
отдал ему шнур с кипятильником и этим шнуром С. в погребе задушил избитую ими
А.
После убийства С. А., они стали искать
деньги и Б. под матрацем нашел деньги в сумме 2000 рублей и они ушли с места
преступления, а деньги израсходовали по своему усмотрению.
В судебном заседании С. виновным себя в
содеянном признал частично и пояснил, что он вместе с Б. проникли в дом А. и
они попросили у нее деньги, на что она дала им 170 рублей и сказала, что у нее
нет денег и Б. со словами, что она врет стал ее бить и
они искали в доме деньги, а затем Б. сказал ему, что он убил потерпевшую.
Адвокат Пинаева
Е.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного С. просит разобраться
в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене приговора суда с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд без
достаточных на то оснований признал ее подзащитного виновным в умышленном
причинении им смерти А., а также не учел ряд смягчающих его ответственность
обстоятельств, в частности,
признание С. своей вины и раскаяние его в содеянном.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
или изменения приговора суда, ибо вина осужденного С. в содеянном, т.е. в
разбойном нападении на А. с целью завладения чужим имуществом вместе с Б. и
умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженное разбоем при соучастии в
этом Б. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями
самих осужденных о конкретных обстоятельствах
дела и собранными следствием и проверенными судом доказательствами, осмотрами
места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных
экспертов, согласно которым смерть А. последовала от механической асфиксии, о
чем достаточно подробно и убедительно изложено в описательной части приговора
суда.
Доводы адвоката об отмене приговора суда
по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, в
частности, показаниями свидетелей Н. и других, а также явкой с повинной,
написанной самим С., очной ставкой с Б. и другими данными, приведенными в
приговоре суда.
Действия осужденного
С. судом квалифицированы правильно по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105
ч. 2 п. "з" УК РФ, ибо он вместе с Б. совершили нападение на А. с
целью завладения ее деньгами, при этом избивали ее кулаками и ногами, во время
которого С. при содействии осужденного по данному делу Б. задушил ее в подполье
шнурком от кипятильника, а затем забрали у нее под
матрацем 2000 рублей.
Суд при вынесении
приговора и назначении С. наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и
опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его,
определив по совокупности преступлений ему соразмерное содеянному наказание по
ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 28 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Пинаевой Е.И. - без удовлетворения.