||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 67-О02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Пинаевой Е.И. на приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым

С., <...>, русский, холост, образование неполное среднее, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

С. приговором суда признан виновным и осужден за разбойное нападение на А. с целью завладения чужим имуществом вместе с осужденным по данному делу Б. и умышленное причинение смерти потерпевшей Анютиной А.П. при соучастии Б.

Преступления совершены им в г. Тогучине при следующих обстоятельствах.

В ночь с 3 на 4 декабря 2000 года, С. и Б. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома А., проживающей по <...> по предложению С. договорились ограбить ее и с этой целью зашли в ограду дома, где С. нашел металлический предмет, которым взломал замок сарая и не найдя в сарае ничего ценного, С. и Б., продолжая свои преступные замыслы, взломали дверь дровяника, а затем разбили стекла веранды и через проем проникли в веранду и вырвав крючок двери ворвались в дом и стали требовать у А. деньги и последняя им отдала 170 рублей, заявив, что у нее больше нет денег.

Однако С. и Б., продолжая свои преступные деяния, сбили ее с ног и стали избивать ее, нанеся ей удары кулаками и ногами в различные части тела и требуя при этом деньги, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Затем С. открыл люк погреба и сбросил туда А. и спустился в погреб, попросил у Б. передать ему веревку, на что Б. отдал ему шнур с кипятильником и этим шнуром С. в погребе задушил избитую ими А.

После убийства С. А., они стали искать деньги и Б. под матрацем нашел деньги в сумме 2000 рублей и они ушли с места преступления, а деньги израсходовали по своему усмотрению.

В судебном заседании С. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он вместе с Б. проникли в дом А. и они попросили у нее деньги, на что она дала им 170 рублей и сказала, что у нее нет денег и Б. со словами, что она врет стал ее бить и они искали в доме деньги, а затем Б. сказал ему, что он убил потерпевшую.

Адвокат Пинаева Е.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного С. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд без достаточных на то оснований признал ее подзащитного виновным в умышленном причинении им смерти А., а также не учел ряд смягчающих его ответственность обстоятельств, в частности, признание С. своей вины и раскаяние его в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного С. в содеянном, т.е. в разбойном нападении на А. с целью завладения чужим имуществом вместе с Б. и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженное разбоем при соучастии в этом Б. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями самих осужденных о конкретных обстоятельствах дела и собранными следствием и проверенными судом доказательствами, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть А. последовала от механической асфиксии, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в описательной части приговора суда.

Доводы адвоката об отмене приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Н. и других, а также явкой с повинной, написанной самим С., очной ставкой с Б. и другими данными, приведенными в приговоре суда.

Действия осужденного С. судом квалифицированы правильно по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ибо он вместе с Б. совершили нападение на А. с целью завладения ее деньгами, при этом избивали ее кулаками и ногами, во время которого С. при содействии осужденного по данному делу Б. задушил ее в подполье шнурком от кипятильника, а затем забрали у нее под матрацем 2000 рублей.

Суд при вынесении приговора и назначении С. наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений ему соразмерное содеянному наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинаевой Е.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"