ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 года

 

Дело N 41-Г02-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 г. дело по частной жалобе Г. на определение Ростовского областного суда от 21.05.2002 об отказе в принятии жалобы на действия судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой на действия председателя Красносулинского городского суда М. и судьи того же суда Л., указав, что ими не даются ответы на его жалобы и заявления, направленные в суд, либо ответы не содержат ссылок на законы и не разъясняют последующих действий для восстановления нарушенных прав. Судья Л. допускает волокиту при рассмотрении дел с участием Г. Заявитель указал, что данные действия судей нарушают его права и свободы, просил внести представление о лишении их полномочий. Определением Ростовского областного суда от 21.05.2002 в принятии жалобы отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В связи с этим положением в определении Ростовского областного суда правильно указано, что действия судьи не могут быть обжалованы в порядке Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обстоятельствах, указанных в жалобе, - Г. обжаловал действия (бездействие) судей, связанных с исполнением обязанностей судьи и председателя суда.

Обоснованно делается в определении ссылка и на то, что жалобы на действия (бездействие) судей, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационными коллегиями судей.

В частной жалобе, считая определение Ростовского областного суда незаконным, Глущенко приводит те же доводы, что и при подаче жалобы в суд, ничем не опровергая выводы в определении.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 21.05.2002 оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.