||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 года

 

N 1-022/02

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Н.Е., его защитника адвоката Кузина Е.Н. на приговор Московского окружного военного суда от 1 ноября 2001 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 3485 сержант Н.Е., <...>, русский, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка в возрасте 8 лет, ранее не судимый, призванный на военную службу в декабре 1997 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему определено путем частичного сложения назначенных наказаний - 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск военного прокурора в пользу Коломенского территориально - медицинского объединения в размере 890 рублей удовлетворен полностью.

Заслушав доклад генерал - майора юстиции Коронца А.Н., объяснение адвоката Кузина В.Н. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., предложившего исключить из приговора ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений назначить Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в ИК строгого режима, Военная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Н.Е. признан виновным в убийстве, в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, и в побеге из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении.

Как указано в приговоре, эти преступные действия осужденный совершил при следующих обстоятельствах.

Н.Е. вечером 6 октября 1998 года, желая оградить сына от негативного влияния жены Н.Т. (К.), с которой у него фактически прекратились отношения, и ее сожителя Р.И., решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, занимавшейся воспитанием ребенка. С этой целью, взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к Р.И., где проживала Н.Т. После разговора с женой, в ходе которого она заявила, что вопреки просьбам Н.Е. она заберет сына от матери и будет сама воспитывать его, при выходе из дома его толкнул в плечо Р.И.

Возмутившись этим, Н.Е. ударил Р.И. ногой в живот, а затем выстрелил в него из ружья. После падения последнего на пол осужденный произвел еще один выстрел ему в голову.

Убив Р.И., Н.Е. вернулся в комнату, где находилась его жена, и, выстрелив три раза, убил и ее.

Затем, увидев вышедшую из своей комнаты гражданку Р.К. и желая скрыть совершенные им ранее преступления, Н.Е. решил убить и ее. С этой целью он произвел в Р.К. два выстрела, в результате которых ей были причинены сквозные огнестрельные ранения головы и шеи с повреждением костей свода и основания черепа, от которых она в тот же день скончалась в больнице.

Собрав гильзы, Н.Е. покинул дом и убыл в часть.

При рассмотрении дела в Московском окружном военном суде 27 июля 1999 года осужденный во время перерыва в судебном заседании бежал из-под стражи.

В кассационных жалобах Н.Е. и его защитник - адвокат Кузин, не оспаривая доказанность совершенного осужденным преступления, считают приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий Н.Е. и в части назначенного ему наказания.

В обоснование этого осужденный и его защитник указывают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о назначении и проведении в отношении Н.Е. дополнительной судебной психолого - психиатрической экспертизы другим составом экспертов.

Осужденный и его защитник считают, что положенное в основу приговора заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы вызывает сомнение, поскольку в его выводах содержатся противоречия.

Кроме того, не принята во внимание длительность промежутка времени, прошедшего между содеянным Н.Е., дачей экспертного заключения и временем рассмотрения дела в суде. Н.Е. и его адвокат Кузин также считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям матери Н.Е. о том, что ее сын находился в длительной психотравмирующей ситуации, у него наблюдались травмы головы, имелось заболевание - нейродермит и в последнее время наблюдались странности в поведении, выражавшиеся в непоследовательном изложении своих мыслей и нервозном состоянии во время свиданий.

При таких обстоятельствах, делается вывод в кассационных жалобах, отказывая в назначении дополнительной судебной психолого - психиатрической экспертизы другим составом экспертов, суд нарушил право на защиту Н.Е. и не исследовал все обстоятельства дела в ходе судебного следствия, поскольку данные о личности осужденного, его психическом состоянии как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, остались не выяснены в полном объеме.

Помимо изложенного, Н.Е. при рассмотрении его жалобы просит учесть тяжелую семейную ситуацию, поскольку его малолетнего сына в данный момент воспитывает нетрудоспособная теща.

В заключение кассационных жалоб Н.Е. и его защитник просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с целью проведения по делу дополнительной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Н.Е. в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Помимо личного признания, виновность Н.Е. в убийстве Р.И., Н.Т. и Р.К. подтверждается показаниями свидетелей К.И., К.О., Я., содержанием протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских и криминалистических экспертиз.

При этом суд правомерно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, характеризующих способ совершения преступлений, характер и локализацию ранений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного.

По делу установлено, что Н.Е. на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно с близкого расстояния дважды выстрелил в голову Р.И., в результате чего наступила его смерть. Далее осужденный после убийства Р.И. на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни произвел три выстрела из ружья в свою жену, в том числе дважды в голову, в результате чего наступила ее смерть. В последующем Н.Е. с целью сокрытия ранее совершенных убийств Р.И. и Н.Т. умышленно с близкого расстояния произвел два выстрела в голову Р.К., причинив ей смерть. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Н.Е.

Квалификация преступных действий Н.Е. по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание по этой статье Уголовного кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Утверждение осужденного о том, что он совершил убийство трех человек в состоянии аффекта, проверялось судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки утверждению в жалобах осужденного и его защитника, суд обоснованно положил в основу приговора заключение проведенной в Государственном научном центре экспертизы, данное комиссией высококвалифицированных специалистов в области психологии и психиатрии.

Согласно вышеуказанному заключению в период, предшествовавший совершению преступления, для Н.Е. сложилась длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная конфликтными взаимоотношениями с женой и его беспокойством за воспитание сына. Угроза неблагоприятного воздействия на ребенка его матери в связи с ее постоянной алкоголизацией являлась источником психотравмирующих переживаний. К моменту совершения преступления Н.Е. был повышенно чувствителен к любым психотравмирующим воздействиям в сфере семейных взаимоотношений, у него отмечался пониженный порог фрустрации. Указанное состояние нашло отражение в последующем поведении Н.Е. и обусловило нарушение селективности при выборе адекватных средств достижения своих целей, снизило его способность к конструктивному разрешению проблемы, затруднило поиск иных, не силовых вариантов его преодоления.

В то же время данное состояние не носило характера физиологического аффекта и не оказывало существенного влияния на поведение Н.Е. в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует сохранность произвольной саморегуляции деятельности при совершении им агрессивных действий, ее сложная организация, дифференцированная оценка внешних факторов и изменяющихся параметров, адекватное осмысление достигнутых результатов, целенаправленность, упорядоченность поведения после совершения преступления.

Данное заключение компетентно, научно обоснованно, согласуется с материалами дела и соответствует поведению осужденного до, во время и после вмененных ему в вину действий и, вопреки доводам осужденного и его адвоката, противоречий не содержит.

Что же касается заявления Н.Е. и его защитника о том, что судом не принята во внимание длительность промежутка времени, прошедшего между содеянным Н.Е., дачей экспертного заключения и временем рассмотрения дела в суде, то оно представляется надуманным. Это заключение оценивает психическое и психологическое состояние на момент совершения вмененных ему преступных действий и оценивает его состояние до, на момент и после их совершения. Кроме того, период действия заключений психолого - психиатрических экспертиз законом не определен.

Не соответствуют действительности и утверждения осужденного и его защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям матери Н.Е. о том, что ее сын находился в длительной психотравмирующей ситуации, у него наблюдались травмы головы, имелось заболевание - нейродермит и в последнее время наблюдались странности в поведении, выражавшиеся в непоследовательном изложении своих мыслей и нервозном состоянии во время свиданий. Данные обстоятельства были известны комиссии Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского и учитывались при даче заключения о вменяемости Н.Е. в момент инкриминированных ему деяний.

Вместе с тем Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что Н.Е. необоснованно предъявлено обвинение, кроме п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Р.И., а затем и Н.Т. охватывается квалифицирующим признаком п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное неоднократно, поэтому осуждение его еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишним.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского окружного военного суда от 1 ноября 2001 г. в отношении Н.Е. изменить:

исключить излишне вмененную ему ч. 1 ст. 105 УК РФ;

считать Н.Е. осужденным:

по ст. 105, ч. 2, п. п. "к", "н", УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Московского окружного военного суда от 1 ноября 2001 года оставить без изменения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.КОРОНЕЦ

 

Секретарь

С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"