||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 85-Д02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

31 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2000 года, которым

У., <...>, русский, с высшим образованием, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к 7 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ У. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 мая 2000 года приговор в отношении У. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осужденного У. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ оставлен без удовлетворения.

По настоящему делу осужден также Л. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, протест в отношении которого не принесен.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Шевелевой О.В. и мнение прокурора Багдашкина А.П., полагавших протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах У. незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство - героин, который хранил при себе, и 13 октября 1999 года, примерно в 13 часов, находясь у здания почтового отделения, расположенного на улице 50-летия Октября в г. Балабанове Калужской области, продал за 120 рублей Л. героин в количестве 0,135 гр., что относится к особо крупным размерам.

26 ноября 1999 года, около 12 часов, У. возле здания почтового отделения на ул. 50-летия Октября в г. Балабаново Калужской области у неустановленного лица купил за 100 рублей для личного потребления наркотическое средство - героин, часть которого употребил, сделав себе инъекцию, а оставшийся в пакетике героин массой 0,008 г., ватные тампоны, через которые процеживал раствор героина, содержащие 0,024 г. героина, и медицинский шприц, содержащий следовые количества героина, У. положил в карманы своей одежды. В этот же день около 14 часов 30 минут У. был задержан сотрудниками милиции на привокзальной площади станции "Балабаново" и доставлен в ЛОВД на станцию "Малоярославец", где у У. был обнаружен и изъят героин в указанном количестве.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении У., переквалификации его действий с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначении по этому закону наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, а также об отмене постановления президиума областного суда и освобождении осужденного от наказания по акту амнистии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность У. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства по эпизоду от 26 ноября 1999 года установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ, которых дан в приговоре.

Содеянное им по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.

В судебном заседании У. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч. 4 ст. 228 УК РФ себя виновным не признал.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ, сослался на показания осужденного по этому же делу Л., признанные им достоверными, а также на протокол опознания Л. У., протокол изъятия у Л. героина, заключение эксперта и протокол осмотра вещественного доказательства, из которых усматривается, что 13 октября 1999 года в г. Балабаново на ул. 50-летия Октября Л. обратился к У. с просьбой приобрести для него за его деньги героин. У. согласился. Л. передал У. 120 рублей, и У. ушел за угол здания почтового отделения. Приобретя за деньги Л. у не установленного следствием лица и при не установленных следствием обстоятельствах сверток с героином весом 0,135 гр., У. через 20 минут вернулся и передал Л. данный героин.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых У. приобрел героин, хранил и передал его Л., в то же время ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, Л. привлек У. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному потреблению. По договоренности с Л. и совместно с ним У. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом за деньги Л. и по его просьбе купил героин и отдал ему.

Умыслом У. охватывалось оказание Л. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие У. в незаконном приобретении Л. героина является соисполнительством и их действия должны квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако это не было учтено судом при квалификации действий У. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, опровергая доводы У., суд в приговоре сослался на показания Л. на предварительном и судебном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Л. показал, что 13 октября 1999 года он подошел к парню (У.) и спросил, у кого можно купить героин, тот согласился продать ему героин. Он передал У. 120 рублей, после чего тот ушел за угол почты, но минут через 20 пришел и отдал ему сверток из фольги с героином.

Аналогичные показания Л. дал при допросе его в качестве обвиняемого.

Таким образом, то, что У. при не установленных следствием обстоятельствах приобрел героин для личного потребления Л. по его просьбе и на его деньги, подтверждается материалами дела и основано на исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

У., приобретая наркотическое средство для личного потребления Л. по его просьбе и на его деньги, храня приобретенное, и передав его Л., действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а являлся соисполнителем в приобретении Л. наркотического средства для личного потребления.

Суд первой инстанции, кассационная инстанция, а также президиум, ссылаясь на те же доказательства, но, делая другой вывод, исходили из того, что Л. приобрел наркотическое средство не при содействии У., а непосредственно у него, признавая, таким образом, У. владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотического средства являлось не установленное следствием лицо, у которого У. по просьбе и на деньги Л. приобрел заказанное для себя Л. количество героина, чем совершил соисполнительство в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Опровергая доводы протеста о том, что У. за деньги Л. и по его просьбе купил героин, который ему передал, президиум Калужского областного суда в своем постановлении указал, что данные обстоятельства не основаны на исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Однако, как следует из протокола очной ставки, проведенной на предварительном следствии между обвиняемыми Л. и У., на которую суд сослался в приговоре, как на одно из доказательств вины У., Л. поинтересовался у У., может ли он достать для него героин. У. согласился узнать у продавца наркотиков, можно ли их приобрести. В тот день У. принес "чек" героина за 100 рублей. Затем еще два раза он передавал деньги, У. их брал и уходил, а вернувшись, передавал ему героин. 13 ноября 1999 года он также находился на ул. 50-летия Октября г. Балабаново и У. за 120 рублей ему передал "чек" героина.

При таких данных постановление президиума областного суда подлежит отмене, а приговор и кассационное определение - изменению: действия У., совершившего соисполнительство в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, следует переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении У. отменить.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 мая 2000 года в отношении У. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" У. от назначенного наказания освободить.

У. из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"