||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 49-о02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2002 года частный протест заместителя прокурора Республики Башкортостан на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, А. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, Д. по ст. 316 УК РФ -

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего частный протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвиняется в убийстве Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; А. обвиняется в пособничестве убийству и Д. обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Судья направил дело С. и других на дополнительное расследование, мотивируя тем, что, как следует из обвинительного заключения, органы следствия описали преступные действия С. как убийство, сопряженное с разбоем по предварительному сговору, А. как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем по предварительному сговору, Д. как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем по предварительному сговору, и, вместе с тем, предъявили обвинение С. и А. как убийство из корыстных побуждений, по предварительному сговору, С. как исполнителю, А. как пособнику, а действия Д. квалифицировали по ст. 316 УК РФ. Противоречия в описательной части обвинительного заключения, а также несоответствие описательной части и резолютивной части обвинительного заключения грубо нарушают требования ст. 205 УПК РСФСР, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту. Органам следствия предложено при новом расследовании дела устранить имеющиеся противоречия и в зависимости от добытых доказательств предъявить конкретные обвинения обвиняемым.

В частном протесте утверждается, что анализ обвинительного заключения показывает, что каких-либо противоречий в обвинительном заключении не допущено. Указывается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, согласно которому судья по собственной инициативе не вправе возвращать уголовное дело прокурору при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В частном протесте правильно указывается, что судья, направляя дело на дополнительное расследование, не учел, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР..." положение п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Что касается указания судьи на противоречия в обвинительном заключении, то они не соответствуют содержанию обвинительного заключения.

Если суд придет к выводу о неправильной юридической оценке действий обвиняемых, то вправе, не ухудшая положение обвиняемых, изменить обвинение в суде, руководствуясь требованиями ст. 254 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении дела со стадии подготовки к судебному заседанию судье необходимо руководствоваться требованиями ст. 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2002 года в отношении С., А., Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения С., А. и Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"