||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 67-О02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и О., адвокатов Черноярова А.Д. и Борисова П.А., потерпевшей К.В. на приговор Новосибирского областного суда от 13 ноября 2001 года, которым

П., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 2 октября 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 24 августа 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 августа 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, молдаванин, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. и О. осуждены за незаконное лишение свободы К.И. 1981 года рождения, П., кроме того, за ее убийство с особой жестокостью с целью сокрытия другого преступления, а О. - за пособничество ему в этом.

Преступление совершено при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании П. свою вину признал частично, О. - не признал.

В кассационных жалобах:

Потерпевшая К.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому она указывает, что к уголовной ответственности должны быть привлечены все четверо, находившиеся в машине лица, которые похитили ее дочь. Кроме того, она считает, что за такое "зверское" убийство наказание осужденным назначено чрезмерно мягким, без учета обстоятельств и способа совершения преступления и данных о личности осужденных. По ее мнению, П. и О. за убийство ни в чем не повинной дочери должны быть наказаны либо смертной казнью, либо пожизненным лишением свободы.

Адвокат Чернояров А.Д. в защиту интересов О. просит отменить приговор и дело производством прекратить. Он считает, что вывод суда об участии его подзащитного в совершении преступления не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявление П. о том, что К.И. нужно убить и закопать, он воспринял как несерьезное, считал, что П. таким образом просто решил напугать потерпевшую, которая знала парней, избивших их, однако не называла имен. Доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины О. в совершении преступления, кроме показаний осужденных на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались, по мнению адвоката, в деле не имеется.

Осужденный О., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, он считает, что приговор "постановлен на предвзятом отношении суда, личной мести родственников погибшей, оговоре следственных органов, противоречиях в показаниях свидетелей и его самооговоре под психологическим и физическом принуждении со стороны дознания". Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Борисов П.А. в защиту интересов осужденного П. просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "д", "к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией данной статьи. В части осуждения за незаконное лишение свободы просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Он указывает, что при одинаковых обстоятельствах органы следствия прекратили уголовное преследование в отношении двух других лиц, находившихся в машине в момент помещения туда потерпевшей, полагая, что в их действиях отсутствует какой-либо состав преступления. Адвокат считает, что П. не смог бы осуществить своего умысла, если бы не действия тех лиц. Кроме того, по мнению адвоката, следствием и судом неправильно установлен мотив совершения преступления. Вывод суда, что убийство совершено с целью сокрытия ранее совершенного в отношении потерпевшей преступления, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доводы П., что убийство совершено в ссоре с потерпевшей, не опровергнуты. С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия в деле явки с повинной П., он просит изменить приговор и смягчить наказание.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе и дополнениях к ней осужденного П.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.В. категорически возражает против любого изменения приговора в сторону смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Из материалов дела видно, что мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Из их показаний установлено, что они затолкали потерпевшую в машину с той целью, чтобы узнать имена молодых людей, которые избили их накануне, и которых, по их мнению, она знала. Девушка стала возмущаться, вырываться, высказывать угрозы заявить в милицию и рассказать о случившемся своим знакомым, которые отомстят им за их действия. П. предложил убить ее и закопать.

Находившиеся в машине М. и Г. разошлись по домам, а П. и О. уехали в безлюдное место, где поочередно удерживали потерпевшую в салоне автомашины и поочередно копали яму для захоронения трупа.

Затем П. вывел К.И. из машины, и с целью убийства нанес множество ударов лопатой по голове, после чего сбросил в яму и стал закапывать. Потерпевшая подала признаки жизни, однако, П. нанес еще несколько ударов лопатой по голове и совместно с О. закопали труп. После чего О. спрятал лопату в близлежащем стоге соломы.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона и нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетели Г. и Д. подтвердили, что видели, как двое парней затащили К.И. в машину, при этом К.И. кричала, оказывала сопротивление. Они запомнили марку и номер машины.

Свидетели М. и Г. также пояснили, что К.И. в машину затащили П. и О. насильно, она кричала, сопротивлялась, разбила стекло в машине, однако, П. и О. удерживали ее в салоне и нанесли несколько ударов по лицу. Они предлагали высадить девушку из машины, однако, П. и О. не соглашались, тогда они покинули машину и ушли по домам.

Показания указанных свидетелей подтверждают пояснения осужденных на предварительном следствии, что потерпевшую в машину они посадили против ее воли и согласия.

В указанном П. месте обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти. В стоге соломы найдена саперная лопата.

П. подтвердил, что этой лопатой они с О. копали яму, и этой лопатой он наносил удары по голове потерпевшей.

О. не отрицал, что удерживал потерпевшую в салоне, когда П. копал яму, подтверждал он и то, что помогал копать яму, когда П. удерживал девушку в салоне, а также то, что помогал закапывать труп потерпевшей и спрятал лопату.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть К.И. наступила от рубленых множественных ран головы с повреждением костей свода черепа и вещества головного мозга. Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены лопатой, выданной П.

При осмотре машины марки ВАЗ-21093 регистрационный номер <...> установлено, что повреждено стекло на правой задней дверце, с заднего сиденья изъяты волосы, блестка, на правой задней дверце обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на саперной лопате, смывах с дверцы салона машины обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается. Не исключается происхождение от потерпевшей и волоса, изъятого с заднего сиденья машины.

В судебном заседании они изменили свои показания и стали утверждать, что П. совершил убийство потерпевшей в ссоре с ней, и его действия для О. были неожиданными. Показания на предварительном следствии давали под моральным воздействием со стороны работников милиции.

Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельными.

Оценив добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, как ставится вопрос в кассационных жалобах в защиту осужденных, так и отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как просит в кассационной жалобе потерпевшая, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом учтены не только данные, характеризующие личность каждого, но и степень участия каждого осужденного в совершении преступления.

При этом судом обсуждался вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной П.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела заявления, именуемые явкой с повинной, не являются таковыми, поскольку были даны после задержания осужденных в связи с подозрением в совершении преступления, а также содержали сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Данный вывод в приговоре мотивирован и, по мнению судебной, коллегии, является правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением потерпевшей К.В. в той части, что к уголовной ответственности необходимо привлечь всех лиц, находившихся в машине.

Как видно из материалов дела, в отношении М. и Г. органами следствия принято решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в их действиях.

О наличии такого постановления потерпевшая была осведомлена, однако, никаких ходатайств в связи с этим при ознакомлении с материалами дела не заявила.

В соответствии с действующим законодательством суд не вправе осуществлять не свойственную ему обвинительную функцию, вопросы о привлечении к уголовной ответственности относятся к компетенции органов милиции, прокуратуры и других правоохранительных органов.

С учетом изложенного, доводы жалобы К.В. о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц судебной коллегией не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 13 ноября 2001 года в отношении П. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы П., О., Черноярова А.Д., Борисова П.А. и К.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"