ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 53-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Ч. и Х., адвокатов Погорелова И.Е. и Шабетник Л.С. на приговор Красноярского краевого суда от 18 декабря 2001 года, которым

Ч., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 3 сентября 1992 года по ст. ст. 15, 89 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

- 23 июня 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 30 сентября 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 января 1996 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

- 19 июня 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 1999 года условно-досрочно на 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый,

- 17 января 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 1998 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней,

- 5 июня 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.С.С., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

По ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ч. и Х. осуждены за убийство П.Р.А. 1979 года рождения, совершенное при разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, а П.С.С. - за пособничество в этом преступлении.

Преступление совершено 23 августа 2000 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П.С.С. и Ч. свою вину не признали, Х. признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Погорелов И.Е. в защиту интересов осужденного П.С.С. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Он указывает, что приговор постановлен на показаниях осужденных, данных при расследовании дела, от которых они впоследствии отказались. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденных в судебном заседании и не принял их во внимание.

Адвокат Шабетник Л.С. в защиту интересов осужденного Ч. просит приговор суда отменить, утверждая, что он постановлен на противоречивых доказательствах, добытых с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Ч., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, просит об его отмене.

Осужденный Х. просит разобраться в деле и принять правильное решение. Не соглашаясь с приговором, он указывает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания, в связи с чем просит не принимать их во внимание. Он оговорил Ч. из-за неприязненных отношений. Явку с повинной написал под физическим воздействием следователя, а последующие его допросы производились в отсутствии адвоката. Кроме того, ссылается на фальсификацию следственных документов и иные нарушения закона, в результате чего осужден, имея в виду Ч., невиновный человек. Утверждает, что предварительного сговора на убийство потерпевшего у них не было, а принудительное лечение от наркомании ему назначено без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Допрошенные неоднократно на предварительном следствии, Ч., Х. и П.С.С., признавали свою вину в убийстве П.Р.А., подробно рассказывали о мотиве и обстоятельствах его совершения, и действиях каждого из них при этом.

Именно из их показаний было установлено, что они втроем договорились убить П.Р.А., располагавшего, по их мнению, крупной суммой денег, разработали план совершения преступления, распределили между собой роли, и осуществили задуманное 23 августа 2000 года.

При этом в соответствии с распределенными ролями, они обманным путем заманили потерпевшего в гараж, где Х. набросил приготовленную заранее удавку, и стал душить. Ч. в это время удерживал П.Р.А., подавляя его сопротивление. П.С.С. помогал затолкать П.Р.А. в гараж, когда тот пытался убежать, а затем наблюдал за окружающей обстановкой.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель С. пояснил, что от Х. ему было известно, что они вместе с Ч. и П.С.С. убили парня, который занимался скупкой золотых изделий.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, они пояснили, что вместо предполагаемых тридцати тысяч, они обнаружили и забрали всего 4500 руб., которые поделили на троих. На деньги приобрели себе вещи.

Их показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что в этот день он передал П.Р.А. 4500 руб., а также выпиской из квитанции отделения Сбербанка, согласно которой Ш. 23 августа 2000 года было выдано 4500 руб.

Родственники осужденных подтвердили, что в указанное время Ч., Х. и П.С.С. действительно приобретали для себя вещи, при этом они пояснили, что денег для этого им никто не давал, где они их взяли, неизвестно.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, осужденные пояснили, что труп потерпевшего оставили на железнодорожных путях вблизи станции Злобино. Когда возвратились в машину, обнаружили в салоне туфли П.Р.А., которые выбросили. Часы потерпевшего взял П.С.С., и продал их своему отцу.

Труп П.Р.А. был обнаружен в указанном ими месте без обуви.

Часы марки "Ориент" обнаружены и изъяты у П.С.Н.

Они предъявлены для опознания знакомым и родственникам П.Р.А., которые опознали их, как принадлежавшие погибшему, и предъявили документы, подтверждающие их принадлежность последнему.

Нашли свое подтверждение показания осужденных и о способе убийства П.Р.А.

Их показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, места обнаружения трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Впоследствии они изменили свои показания и стали утверждать, что Ч. к преступлению не причастен, на предварительном следствии оговорили себя и друг друга под воздействием недозволенных методов следствия. Ч. заявили, что в указанное время был в другом месте.

Все эти заявления судом тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Принудительное лечение осужденным назначено с соблюдением закона и при наличии оснований.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 18 декабря 2001 года в отношении Ч., Х. и П.С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч., Х., Шабетник Л.С. и Погорелова И.Е. - без удовлетворения.