||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 05-О02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

31 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалоба осужденного П. и адвоката Рындина В.В. на приговор Московского городского суда от 22 января 2002 года, которым

П., <...>, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, со специальным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

Е., <...>, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного П. и адвоката Рындина В.В. - представителя потерпевшей С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Е., П. и Т. - в самоуправстве в отношении Б., сопряженном с применением насилия и угрозой его применения;

П. - также в лишении жизни Б., краже его имущества и хищении паспорта и водительского удостоверения;

Е. и П. - также в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Б.;

Т. - также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены 28 - 29 марта 2001 года г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Е. и Т. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, а П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный П. утверждает, что дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Считает, что суд вывод о его виновности сделал лишь на основании противоречивых показаниях Е. и Т., заинтересованных в исходе дела. Считает, что при оценке показаний Е. и Т. судом не приняты во внимание служебные и личные взаимоотношения между ними. Считает, что его показания о непричастности к преступлениям не опровергнуты. Указывает, что он в квартиру потерпевшего не проникал. Также указывает, что суд не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего Б., который уклонялся от возврата долга, и не учел его участия в боевых действиях и наличие у него наград. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить;

представитель потерпевшей С. адвокат Рындин В.В. также утверждает, что при расследовании дела органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном и неполно. Указывает, что судом показания осужденных Е. и Т., свидетеля Н., данные на предварительном следствии и на очных ставках, не получили должной оценки в приговоре. Полагает, что между осужденными имелся сговор на похищение и убийство потерпевшего, а также, что все осужденные участвовали в лишении Б. жизни. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Е., П. и Т. в самоуправстве в отношении Б., П. также в его убийстве, краже его имущества, хищении паспорта и водительского удостоверения, Е. и П. также в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Б., а Т. также в незаконном хранении боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, П. в кассационной жалобе не оспаривает вывод о его виновности в самоуправстве.

Содержащиеся же в его кассационной жалобе доводы о недоказанности его причастности его к убийству, краже и проникновению в жилище потерпевшего обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденных по этому же делу Т. и Е., из которых усматривается, что на набережной в их присутствии П. веревкой задушил Б., затем стал рыться в карманах одежды потерпевшего, вытащил оттуда деньги в сумме 300 руб., паспорт, водительское удостоверение и ключи от квартиры, после чего оттащил потерпевшего к реке и нанес ему удар топором по голове, а также показаниями Е. о том, что после убийства Б. он и П. проникли в квартиру потерпевшего, где искали деньги.

Суд первой инстанции тщательно исследовал эти показания осужденных и нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Т. и Е., находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей, у потерпевшего также обнаружена черепно-мозговая травма.

При таких данных согласиться с содержащимися в кассационной жалобе П. доводами о том, что показания Е. и Т. являются ложными и противоречивыми, также нельзя.

В материалах дела какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что названные осужденные дали ложные показания и оговорили П., отсутствуют.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Рындина доводами о том, что судом показания осужденных Е. и Т., данные ими на предварительном следствии и на очных ставках, не получили должной оценки в приговоре, поскольку, как видно из материалов дела, названные лица на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства свои показания в части, касающейся действий П., не изменяли.

Что же касается доводов адвоката о том, что между всеми осужденными имелся сговор на похищение и убийство потерпевшего, а также о том, что все осужденные участвовали в лишении Б. жизни, то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности Т. и Е. к похищению потерпевшего и его убийству, в материалах дела также не имеется.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного П. доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, а также доводы адвоката о том, что при расследовании настоящего дела органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия всех осужденных.

Меры наказания осужденным, в том числе и П., назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.

Оснований для смягчения наказания П., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 22 января 2002 года в отношении П., Т. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"