ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2002 г. N 5-о02-106
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина
В.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 31
июля 2002 года кассационные жалобы осужденной Г.Н. и адвокатов Прохорова А.Д.,
Маркова Е.В. на приговор Московского городского суда от 13 февраля 2002 года,
которым
Г.Н., <...>, несудимая -
осуждена по ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3
годам лишения свободы без конфискации имущества с лишением на основании ст. 47
УК РФ права занимать должности, связанные с контрольно-распорядительной деятельностью,
в государственных учреждениях и в органах местного самоуправления сроком на 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
К., <...>, несудимый -
осужден по ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ к с применением ст. 64 УК РФ к 3
годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 292 УК РФ к 1 году
лишения свободы, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на
основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с контрольно-распорядительной
деятельностью, в государственных учреждениях и в органах местного
самоуправления и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с лишением права
занимать должности, связанные с контрольно-распорядительной деятельностью, в
государственных учреждениях и в органах местного самоуправления сроком на 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден О. по ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ, в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
объяснения осужденной Г.Н. и адвоката Мордвинова
А.А., просивших смягчить наказание Г.Н. до не
связанного с лишением свободы, выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего
оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Н., работавшая
первым заместителем начальника Отдела службы судебных приставов по Восточному
административному округу Главного управления юстиции г. Москвы, и К.,
работавший судебным приставом-исполнителем этого же управления, признаны
виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в
виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и
представляемых им лиц, которым они в силу своего должностного положения могли способствовать.
Кроме того, К. признан виновным в
служебном подлоге и в подделке официального документа, представляющего права, в
целях его использования и использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены в г. Москве при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Г.Н. и К.
вину признали полностью.
В кассационных жалобах:
осужденная Г.Н. считает приговор
несправедливым вследствие суровости назначенного ей наказания. Указывает, что
после ее задержания она сразу же дала показания и согласие о сотрудничестве с
сотрудниками РУБОП, полностью признала вину и в
содеянном раскаялась. В своих показаниях она поясняла, что никаких преступных
действий по исполнительному производству о взыскании штрафа с Г. не
производила. Ссылается на то, что у нее малолетний ребенок, на положительные
данные о своей личности и на ухудшение здоровья. Просит смягчить ей наказание
до не связанного с лишением свободы;
адвокат Прохоров в защиту осужденной Г.Н.
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Г.Н. занимала должность старшего судебного пристава - первого
заместителя начальника Отдела ССП, которая Положением о территориальном отделе
ССП г. Москвы вообще не предусмотрена и в материалах дела нет никаких
документов определяющих круг возложенных на это лицо служебных обязанностей.
Поэтому, по его мнению, выводы суда о том, что Г.Н., занимая этот пост,
являлась должностным лицом, является ошибочным. Полагает, что Г.Н. получила
деньги в качестве оплаты за оказанную услугу, не входящую в ее должностные
обязанности и не связанные с ее служебной деятельностью, поэтому не могут
признаваться взяткой. В связи с этим, ставит вопрос о переквалификации действий
Г.Н. на ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями из
корыстной или иной заинтересованности. Считает, что назначенное судом наказание
Г.Н. не соответствует тяжести преступления и личности осужденной вследствие
суровости. Просит приговор в отношении Г.Н. изменить, переквалифицировать ее
действия со ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" на ст. 285 ч. 1 УК
РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы. В случае
квалификации действий Г.Н. по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г"
УК РФ, просит смягчить ей наказание до не связанного с лишением свободы;
адвокат Марков в защиту осужденного К.
считает, что приговор не основан на требованиях закона, просит его изменить
(доводы не указывает).
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
осужденных Г.Н. и К. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу
доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании.
Помимо показаний самих осужденных К. и
Г.Н. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, полно изложенных в приговоре,
вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля И., П., Х., С., Б. и
другими доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.
Из показаний свидетеля И. усматривается,
что в 1997 году он приобрел у Г. автомашину "Тойота 4-раннер" за 40
000 долларов США. В марте - апреле 2000 года он поехал со своими друзьями в г.
Зеленоград. На посту-пикете ГИБДД его остановили сотрудники ГИБДД, проверили
документы и автомашину и сообщили, что машина находится в розыске, на нее
наложен арест. Машину поставили на стоянку, а ему сообщили
телефон судебного пристава-исполнителя К., в производстве которого находится
исполнительное производство в отношении Г. Он позвонил К., который разъяснил,
что собственником автомашины является Г., на имущество которого, в том числе и
на эту автомашину, наложен арест, что машина будет реализована, а деньги пойдут
в счет погашения долга Г. в сумме 250 000 рублей. Он объяснил, что эту
машину купил у Г. К. предложил ему уплатить долг за
Г., чтобы вернуть себе машину. Он согласился, после чего К. оформил акт описи и
ареста имущества - автомашины, постановление о прекращении розыска автомашины и
постановление о снятии ареста с автомашины. Они договорились, что поскольку
переоформление автомашины занимает длительное время, он, И., уедет на
автомашине, а когда можно будет приехать и переоформить документы, К. ему
позвонит. К. должен был договориться с ЗАО "Объединение Госфонд", чтобы эту машину реализовали ему, И. В конце
июня - начале июля 2000 года К. позвонил ему и сообщил, что можно приезжать,
все документы он оформил. Он сказал К., что ему сложно собрать 250 000 рублей. К. сказал, что есть вариант заплатить меньше, машину оценят в 104
000 рублей, а сверху нужно дать ему 3500 долларов США для последующей передачи
наверх. 5 или 6 июля 2000 года ему позвонила домой ранее незнакомая Г.Н.,
которая представилась первым заместителем старшего судебного пристава службы
судебных приставов по Восточному административному округу и предложила приехать
к ней в пятницу на прием по поводу реализации автомашины. Затем позвонил К. и сказал, что за машину он должен внести 103 654
рубля, 2000 долларов США - Г.Н., 500 долларов США - людям, оформлявшим
документы. 7 июля 2000 года они с К. уточнили сумму, которую он, И., должен
привезти: 3820 долларов США - за машину, 2000 долларов США - Г.Н., 500 долларов
США - остальным лицам. Г.Н. с этим согласилась. 14 июля 2000 года в ЗАО
"Объединение Госфонд" он отдал К. 103 654
рубля и 500 долларов США и тот пошел в помещение магазина. Через некоторое время
К. вернулся, принес справку-счет о приобретении автомашины его, И., братом.
После этого в машине он отдал И. 2000 долларов США, после чего К. был задержан
сотрудниками РУБОП.
Получение от И. 2500 долларов США в
кассационных жалобах в защиту осужденных К. и Г.Н. не оспаривается.
С доводами кассационной жалобы адвоката
Прохорова о том, что Г.Н. не являлась должностным лицом, и что деньги получила
в качестве оплаты за оказанную услугу, не входящую в ее должностные
обязанности, нельзя согласиться.
Г.Н., занимая должность первого заместителя начальника Отдела службы судебных приставов по
Восточному административному округу Главного управления юстиции г. Москвы,
осуществляла функции представителя власти, следовательно, в соответствии с
примечанием 1 ст. 285 УК РФ, является должностным лицом.
Из показаний Г.Н., а также К., свидетеля
Б. и других доказательств видно, что Г.Н. получила деньги от И. за действия,
которые входят в круг ее служебных обязанностей.
Суд первой
инстанции правильно расценил преступные действия К. и Г.Н. по ст. 290 ч. 4 п.
п. "а", "г" УК РФ, как получение должностным лицом взятки,
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за незаконные
действия в пользу взяткодателя, связанные с незаконной продажей ему арестованного
автомобиля с нарушением порядка реализации такого имущества, которому они
способствовали в силу своего служебного
положения.
Вина К. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 327 ч. 1 УК РФ,
подтверждается как показаниями самого К., так и свидетеля Д., Ш., актом от
05.06.2000 года, составленным К., об изъятии автомашины "Тойота
4-раннер" у ответственного хранителя И., актом от 05.06.2000 года передачи
арестованного имущества - автомашины "Тойота 4-раннер" на реализацию
и другими доказательствами.
Свидетель Д. показал, что он не выступал
в качестве понятого при составлении судебным приставом-исполнителем К.
вышеназванных актов, действия указанные в актах в его присутствии не
проводились, и подпись от его имени в актах выполнена не им.
Ставить под сомнение всесторонность,
полноту объективность исследования обстоятельств дела и правильность оценки
судом собранных доказательств по делу, оснований не имеется. Выводы суда в
приговоре основаны на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований
ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР.
Адвокат Марков не указывает в жалобе, на
каких конкретно требованиях закона, по его мнению, не основан приговор и почему
он просит его изменить.
Из материалов дела видно, что ни судом,
ни органами следствия не допущено каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление
законного и обоснованного приговора.
Обсуждая вопрос о мере наказания
осужденным К. и Г.Н., судебная коллегия считает, что при назначении им
наказания суд учел требований ст. 60 УК РФ и назначил наказание соответствующее
характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности
виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие их
наказание, и положительные данные о личности виновных, в том числе и те, на
которые указывается в кассационных жалобах в защиту осужденной Г.Н. С их учетом
суд нашел возможным назначить осужденным более мягкое
наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Поэтому
доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие
вину осужденной Г.Н., и что ей назначено чрезмерно суровое наказание, являются
необоснованными.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
13 февраля 2002 года в отношении Г.Н. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.