||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 32кпо02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года, дело по кассационным жалобам осужденных З. и К. на приговор Саратовского областного суда от 11 апреля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "и" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ К. и З. назначены принудительные меры медицинского характера.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего В.

По этому же делу осужден Н. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения законного представителя П., просившего о смягчении наказания своему сыну - осужденному К., и мнение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в разбойном нападении на В., а З. - в умышленном убийстве потерпевшего, совершенных ими 3 декабря 2001 года в г. Новоузенске Саратовской области.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично, З. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах З. и К. просят об отмене приговора, при этом З. утверждает, что он наносил удары топором уже мертвому потерпевшему, а К. утверждает, что тяжкие телесные повреждения он причинил потерпевшему из хулиганских побуждений, кольцо снял с его пальца не с целью хищения и не согласен с назначением принудительного лечения от наркомании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении разбоя и о виновности З. в умышленном убийстве В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного З. о том, что он наносил удары топором уже мертвому потерпевшему, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о прижизненности обнаруженных на трупе В. рубленых ран головы и показаниями осужденных Н. и К. о том, что при нанесении ударов потерпевшему топором тот еще был жив.

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что он снимал кольцо с руки потерпевшего не с целью хищения, являются несостоятельными, так как К. передал это кольцо Н., который открыто заявил о своем намерении завладеть им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Правовая оценка содеянному дана правильная.

Наказание З. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, приговор в отношении К. в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство нашло свое отражение в описательной части приговора, роль К., в совершении преступления была менее активной по сравнению с другими осужденными. Однако данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания.

Поэтому, принимая во внимание менее активную роль К. и то, что на момент совершения преступления ему исполнилось только 16 лет, и, что государственный обвинитель просил назначить К. наказание, ниже низшего предела, судебная коллегия считает, что назначенное К. наказание подлежит смягчению.

Что касается доводов его жалобы о необоснованном назначении ему принудительных мер медицинского характера, то они удовлетворению не подлежат, так как по делу установлено, что К. страдает наркоманией, нуждается в лечении и оно ему не противопоказано.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 11 апреля 2002 года в отношении К. изменить:

смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении К. и этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"